Р.М. Тимошев

ПРАВО НАЦІЙ НА САМОВИЗНАЧЕННЯ І СУЧАСНІ МІЖНАЦІОНАЛЬНІ КОНФЛІКТИ

Право самовизначення - одне із найважливіших загальновизнаних принципів міжнародного права. Його суттю, як відомо, є право народів (націй) визначати форму свого державного існування у складі іншої держави або у вигляді окремої держави. Нерідко вважають, що цей принцип отримав визнання в процесі розпаду колоніальної системи, що, власне, і позначилося в Декларації про надання незалежності колоніальним країнам і народам, прийнятої XV Генеральною Асамблеєю ООН від 14 грудня 1960 р., у подальших міжнародних пактах та деклараціях ООН1 . Однак, насправді, уявлення про дане право народилося в XVI-XIX ст. у період національно-визвольних рухів у Європі та американських колоніях. Вважалося, що основним принципом самовизначення є право на створення за будь-яких обставин своєї держави: "Одна нація

Одна держава" (П. Манчіні, Н.Я. Данилевський, А. Д. Градовський). Причому цей принцип поширювався тільки на "цивілізовані народи", припускаючи тим самим існування колоніальних володінь і колоніальних форм придушення народів. Активне ж обговорення основ цього принципу почалося наприкінці позаминулого століття, напередодні Першої світової війни і в самий «розпал» колоніальної політики провідних країн світу.Наприклад, у рішеннях Лондонського міжнародного конгресу II Інтернаціоналу 1896 були сформульовані основи даного принципу, як регулятора міжнаціональних

1 У Міжнародному пакті про економічні, соціальні та культурні права та Міжнародному пакті про громадянські та політичні права від 19 грудня 1966 р. (стаття 1) сказано: «Усі народи мають право на самовизначення. В силу цього права вони вільно встановлюють свій політичний статус і вільно забезпечують свій економічний, соціальний та культурний розвиток... Усі держави, які беруть участь у цьому Пакті, повинні відповідно до положень Статуту ООН заохочувати здійснення права на самовизначення та поважати це право».

У Декларації про принципи міжнародного права (від 24 жовтня 1970 р.) значиться: «В силу принципу рівноправності та самовизначення народів, закріпленого в Статуті ООН, всі народи мають право вільно визначати без втручання ззовні свій політичний статус і здійснювати свій економічний, соціальний та культурний розвиток, і кожна держава зобов'язана поважати це право відповідно до положень Статуту».

У цій же Декларації зазначається, що способами здійснення права на самовизначення можуть бути «створення суверенної та незалежної держави, вільне приєднання до незалежної держави чи об'єднання з нею, або встановлення будь-якого іншого політичного статусу».

відносин. Але, незважаючи на це, аж до початку війни в лавах, перш за все, соціал-демократії йшла запекла дискусія щодо проблем його сутності, соціальних витоків та доцільності застосування у вирішенні національного питання. Знадобився розвал всіх європейських імперій у ході небаченої досі війни та низки революцій, перш ніж принцип національного самовизначення був проголошений Радянською Росією і пізніше президентом США Вудро Вільсоном, який декларував це право на Версальській мирній конференції. Однак мала вибухнути ще одна світова війна і пройти ще кілька десятиліть, перш ніж право націй на самовизначення стало загальновизнаним принципом міжнародного права.

Тим не менш, і раніше і тепер даний принцип, як і раніше, піддається сумніву з точки зору ефективності застосування в міжнародній практиці, уточнюються його сутність і зміст, змінюється уявлення про суб'єктів відносин, ним регульованих і т. д. Відбувається це щоразу, коли нові міжнаціональні та міждержавні конфлікти оголюють інші за характером та напруженістю протиріччя, висвічують нові аспекти процесу самовизначення націй. Приклад - період розпаду низки колишніх соціалістичних держав, таких, як Югославія, Чехословаччина, Радянський Союз, коли світ став свідком нових міжнаціональних конфліктів за умов, здавалося б, непорушних повоєнних кордонів. Складність і суперечливість цих конфліктів зажадали знову звернутися до феномену національного самовизначення як найважливішого регулятора міжнародних відносин, з одного боку, і як одного з можливих джерел виникнення міжнаціональних протиріч - з іншого.

Як зазначалося, право націй на самовизначення історично. Цікава в сенсі пропонованої історичної періодизації, хоч і не безперечна у своїх висновках, книга американського правознавця Херста Ханнума «Автономія, Суверенітет та Самовизначення». У ній автор стверджує, що погляди на право націй на самовизначення кардинально змінювалися, як мінімум, тричі за останнє століття, утворюючи тим самим своєрідні етапи даного процесу.

Перший період розпочався наприкінці ХІХ століття і завершився приблизно 1945 року. Тоді вперше в системі аналізованого принципу були ув'язані такі поняття як «нація», «мова», «культура» - з одного боку, і «державний-

2 Див: Hurst Hannum, Autonomy, Sovereignity, і Self-Determination: The Accomodation of Conflicting Rights. Philadelphia: Universtity of Pennsylvania Press. 1994.

ність» - з іншого. У цей період принцип національного самовизначення був суто політичним - націоналісти здебільшого вимагали не відокремлення від великих держав, а отримання автономії в якійсь формі.

Другий період розпочався у 1945 році – після утворення Організації об'єднаних націй. ООН спочатку вважала декларація про самовизначення - правом держав, але з народів і, більше, вважала його абсолютним і невід'ємним. Так, у 1960 році Генеральна Асамблея ООН ухвалила Декларацію про надання незалежності колоніальним народам. За цим документом принцип національного самовизначення фактично став синонімом поняття «деколонізації»: право на незалежність отримали не меншості в межах нових держав, а лише колонії, які мали право бути державами, незалежними від метрополій. Кордони новостворених держав встановлювалися за межами колишніх колоніальних володінь, які спочатку не враховували етнічно-релігійних факторів. Результат - ці держави почали трясти внутрішні міжетнічні конфлікти.

Третій період розпочався наприкінці 1970-х років і продовжується в даний час. Він, на думку автора, характеризується спробами довести, що право на свою державу мають усі народи. Однак ця ідея не знайшла свого відображення у фундаментальних документах міжнародного права і не була прийнята жодною існуючою державою світу. Мабуть тому немає конкретних і чітких критеріїв, виходячи з яких нова держава може бути визнано чи визнано міжнародним співтовариством, а існуюча система де-факто неспроможна гарантувати ні національної цілісності держав, ні права націй самовизначення. По суті, залежно від політичних інтересів, пріоритетним є то принцип територіальної цілісності, то право націй на самовизначення.

Наприклад, першою реакцією міжнародного співтовариства на процес розвалу СРСР, що протікає, стало підтвердження непорушності державних кордонів: багато хто побоювався, що розпад СРСР призведе до дестабілізації ситуації в регіоні і в усьому світі. Ця позиція була чітко виражена Бушем-старшим на початку серпня 1991 року під час візиту до Києва. Він заявив, що США підтримуватимуть свободу в Україні, але не незалежність України від СРСР. Однак лише через три тижні після цього Україна оголосила про свою незалежність, і погляди міжнародної спільноти терміново підігнали під зміни, що змінилися.

реалії: на чільне місце знову було поставлено право націй на самовизначення3. То що, цей принцип - лише засіб для вирішення нагальних політичних інтересів? В нього немає об'єктивних підстав?

Проблема полягає в тому, що найчастіше при розгляді права націй на самовизначення застосовується відомий односторонній підхід: право трактується лише у політико-етнічному аспекті, у відриві від соціальноекономічної основи. Насправді ж в основі національних рухів та процесів утворення національних держав лежить саме матеріальне, економічне життя людей, насамперед ринкові відносини, що вимагають єдиних економічних та юридичних правил, єдиного грошового обігу в межах певних кордонів та, відповідно, єдиної держави, що формується насамперед у процесі ідентифікації народонаселення з мови та культури. Процес складання нації, тим самим, стає процесом складання національної держави, і питання національного розвитку так чи інакше поєднуються з питаннями розвитку національної держави. Такі й історичні приклади: утворення націй у XVI - XVII століттях історично збіглося зі становленням ринкових відносин та утворенням національних централізованих держав.

Не уникла цього процесу і Росія, хоча, як відомо, на відміну від Європи, складання централізованої російської держави відбувалося не тільки і не стільки з економічних причин, скільки з зовнішньополітичних причин, обумовлених, перш за все, необхідністю захисту від зовнішньої агресії. Не малою мірою, саме ця обставина сприяла й тому, що російська централізована держава спочатку зароджувалася і розвивалася як держава багатонаціональна, що об'єднує багато народів, або підкорені в ході численних воєн, або ті, хто добровільно вступив до його складу, бачачи в цьому кроці єдиний можливий спосіб самозбереження. .

Таким чином, кажучи словами класика, «освіта національних держав, що найбільше задовольняють... вимогам сучасного капіталізму, є тому тенденцією (прагненням) будь-якого національного руху», а самовизначення націй, по суті, є процесом складання національних держав. Звідси, підкреслював він, випливають дві, досить забуті історичні тенденції: перша - відцентрова, що виявляється в

3 Див: Принципи самовизначення в сучасному світі / http://ua.wikipedia.org/wiki/

пробудженні національного життя та національних рухів, боротьба проти національного гніту, прагнення до відокремлення, створення національних держав; друга - об'єднавча, пов'язана з розвитком і почастішанням усіляких зносин між націями, ламанням національних перегородок, створенням міжнародного єдності ринку, економічного життя, політики, науки, прагненням, зрештою, до інтеграції національних держав, що вже склалися, і т.д.4 Перша тенденція , як правило, супроводжується міжнаціональними напруженнями та конфліктами, у тому числі озброєними. Саме бажання запобігти останнім, забезпечити вільне формування та розвиток численних націй та народностей країни та рухало колись більшовиками у їх зусиллях щодо національно-адміністративного облаштування держави та утворення Союзу РСР на засадах національної політики соціалістичної держави, проголошених у перших документах Радянської влади – право народів та націй. на самовизначення, рівність і суверенність, скасування будь-яких національних привілеїв та обмежень, вільний розвиток національних меншин, соціалістична федерація. Причому визнання права націй на самовизначення та відстоювання принципів добровільного об'єднання націй до Союзу держав відображали за своєю суттю і першу і другу історичні тенденції. І втілювати в життя ці ідеї будівельникам СРСР було порівняно легко через встановлену економічну та соціальну однорідність на територіях соціалізму, що переміг. Вони ніби вийшли за межі початкового поля дії права націй на самовизначення - з реальних ринкових відносин, чому навіть та відома недбалість, з якою нерідко ставилися до проведення національно-адміністративних кордонів без урахування етнічного чинника, не викликала будь-яких помітних політичних колізій: багатонаціональне населення було рівноправне і забезпечувалося всіма правами і свободами, єдиними по всій території освіченого Союзу.

У цих умовах за весь період існування радянської держави проголошене право націй на самовизначення виявилося застосовним лише одного разу, у перші роки існування нової республіки, коли Радянський уряд визнав самостійність Польщі, Фінляндії, Латвії, Литви, Естонії, радянських республік Закавказзя, Білорусії, України, що входили. ще недавно до складу Російської імперії. Пізніше, у період складання Союзу зі-

4 Див: Ленін В.І. Повні збори соч. 5 вид. Т. 24. С. 124.

вітських держав, було уточнено порядок реалізації права на відділення тієї чи іншої нації Союзу, яке мало реалізовуватися лише виходячи з доцільності, з погляду «інтересів всього суспільного розвитку, інтересів боротьби за загальний світ і соціалізм». При цьому встановлювалося по суті обмежене застосування даного права: не для всіх національно-

державних утворень, а лише для тих, які могли реально ним скористатися, перебуваючи на кордонах Союзу, і які отримали статус «союзної республіки». Незважаючи на те, що всім народам гарантувалися державне самоврядування та захист їх національних інтересів (національної культури, мови, школи, національних звичаїв, релігії тощо), не кожна нація чи народність могла утворити союзну республіку (офіційно – з причин нечисленності, не складання більшості на займаній нею території і т.д.). Більшість їх застосовувався принцип автономії: нації та народності об'єднувалися в автономні республіки, області чи національні округи, зокрема у складі союзних республік.

1991 року з підписанням Біловезької угоди зі складу СРСР вийшли Росія, Україна та Білорусія. Цей акт, упродовж прийнятих у 1990-1991 роках Верховними Радами ЕРСР, ЛітРСР і ЛатРСР декларацій про вихід зі складу СРСР, остаточно зруйнував Союз і ознаменував «парад незалежностей» інших союзних республік, ставши, на жаль, вихідною обставиною початку міжнаціональних конфліктів на території колишнього .

Усі новостворені на пострадянському просторі держави різною мірою відкритості та результативності орієнтувалися на ринкові відносини. У цьому, власне, і полягала суть перетворень, що відбулися, що призвели до зникнення радянської наддержави. Отже, запрацювали ті економічні механізми, які в ряді випадків під впливом загальнонаціонального ринку, що складає, знову викликали до життя все ту ж історичну тенденцію в національному питанні: прагнення до вільного самовизначення націй, що входять до складу вже відокремлених держав. Як правило, це відбувалося з їхніми прикордонними етносами чи національними державними утвореннями. Причому виникаючі у своїй міжнаціональні протиріччя найгостріше, до збройного протистояння, виявлялися там, де складалися особливі політико-етнічні умови. Вони, власне, і становлять особливість сучасних міжнаціональних конфліктів.

По-перше, найімовірніше ці конфлікти виникали там, де національно-адміністративні освіти визначалися за межами, які не враховують особливостей історично сформованих ареалів проживання етносів.

Поділ етносів та включення їх більш менш значних груп в інші національно-державні утворення як етнічна меншість є серйозною передумовою виникнення міжнаціональних конфліктів.

Нерідко цей поділ був результатом навмисної політики, як у більшості випадків утворення нових держав Азії та Африки в період розпаду колоніальної системи, межі яких відтворювали межі колишніх колоніальних володінь, без урахування етнічних факторів. Цей підхід базувався на переконанні, що подібною дією можна мінімізувати ризик виникнення нових конфліктів. Отже, право самовизначення могли використовувати не народи, а колишні колоніальні території. Парадоксально, але карликові держави Європи є постійними членами ООН, а, наприклад, 30-мільйонний курдський народ, який не має своєї держави, немає.

У той же час, подібна демаркація кордонів відбувалася і через складність обліку етнічних особливостей територій через історично змішане проживання протилежних етносів, і в результаті політичної ситуації, що історично складається, і навіть особливостей природних умов. У результаті, наприклад, колишні республіки Югославії - Словенія, Хорватія, Боснія-Герцеговина і Македонія - були визнані в межах без врахування етнічного фактора. Завдяки цьому, у Хорватії утворилося значне населення сербське «меншість», а Боснії змушені були співіснувати представники багатьох народів.

Особливі історичні умови визначили зосередження російськомовного населення у Придністров'ї: у 1924 році, за ініціативою Г. І. Котовського, П. Д. Ткаченка та ін., тут було створено Молдавську Автономну Радянську Соціалістичну Республіку у складі Української РСР зі столицею Балтою (українським містом, передано до складу МАРСР разом із сусідніми районами для збільшення її території), потім з 1929 року – Тирасполем, яке зберігало ці функції до 1940 року. Саме до МАРСР у 1940 році і була приєднана частина поверненої Бессарабії, об'єднання яких ознаменувало проголошення Молдавської Союзної РСР. Після створення МРСР у Придніст-

рів'є попрямували численні переселенці з Росії та України для надання допомоги у створенні місцевої промисловості, оскільки економіка решти Молдавії (Бессарабії) при румунській окупації 1918 - 1940 років мала в основному аграрний характер і була найвідсталішою з усіх провінцій Румунії. Придністров'я стає переважно російськомовним. Саме ці обставини і стали підставою для ІІ Надзвичайного З'їзду депутатів усіх рівнів Придністров'я (напередодні оголошення незалежності Молдови, орієнтованої на возз'єднання з Румунією), проголосити 2 вересня 1990 року Придністровську Молдавську Республіку на основі результатів всенародного референдуму.

Інший приклад – Нагірний Карабах. Спочатку - у грудні 1920 року

І Радянська Росія, і Робочо-селянський уряд Азербайджану беззастережно визнали Нагірний Карабах, Зангезур та Нахічевань «складовою Вірменської Соціалістичної Республіки». Така позиція пояснювалася тим, що ставлення місцевого населення до питання самовизначення було виражено ще 1918 р. Аж до радянізації 1920-го вірменське населення успішно відбивало всі спроби мусаватистів і турецької армії встановити контроль над цими територіями. Однак у липні 1921 р., після ультиматуму РНК Азербайджанської РСР, що загрожував відставкою уряду, Кавказьке бюро ЦК РКП(б) за участю Сталіна ухвалило рішення про включення Нагірного Карабаху і Нахічевані до складу Азербайджанської РСР - за повного ігнорування думки населення Нагірного Карабаю. Більшовики 1921 р. знову-таки могли вважати це рішення непринциповим у світлі світової революції. Але наслідки цього рішення світ спостерігав уже наприкінці 80-х – на початку 90-х рр. ХХ ст. XX ст.

Осетини під час монгольського панування були витіснені зі своїх історичних місць проживання на південь від річки Дон сучасної Росії, а частина - і далі на Кавказ, до Грузії, де вони сформували три окремі субетноси. Дігор на заході потрапили під вплив сусідніх кабардинців, від яких вони прийняли іслам. Іронці на півночі стали тим, чим є зараз Північна Осі-

тия, яка увійшла до складу Російської імперії в 1767 році. Туалаги на півдні це нинішня Південна Осетія, як частина колишніх грузинських князівств, де осетини знайшли притулок від монгольських загарбників. Свого часу академік Н. Ф. Дубровін писав: «Малоземельність була причиною, що частина осетинів переселилися на південний схил Головного Хребта і добровільно віддала себе в кабалу грузинських поміщиків. Зайнявши ущелини Великої та Малої Ліахві, Рехули, Ксані та її приток, осетини стали кріпаками князів Еріставових та Мачабелових. Ці переселенці і становлять населення про південних осетин.»5. Таким чином, частково історично природна розділеність території традиційного проживання осетин зумовила і історичний поділ єдиного народу на північних і південних, на Осетію північнокавказьку і закавказьку. А ось політична необхідність підготовки умов для включення Закавказзя як єдиного державного утворення до складу майбутнього СРСР визначила створення 20 квітня 1922 року декретом ЦВК та Раднаркому Грузії Південно-Осетинської автономної області у складі Грузії.

По-друге, найбільш наполегливо, як правило, домагаються реалізації права на самовизначення, і найбільш непримиренні при досягненні цього, ті етноси-меншини, у яких є своя державність в особі суверенних сусідніх держав (Сербія - у хорватських і боснійських сербів, Албанія - у косовських албанців, Росія - у російськомовного Придністров'я, Північна Осетія у складі Росії - у південних осетин, Вірменія - у вірмен Нагірного Карабаху, Азербайджан - у азербайджанців Нахічевані і т.д.), або у яких взагалі відсутня будь-яка державність (палестинці , євреї до утворення Ізраїлю, курди та ін.).

У всіх випадках, оголошення самостійності, тобто реалізація права на самовизначення тієї чи іншої союзної держави, негайно викликало прагнення національних державно-автономних утворень, що входять до неї, до об'єднання зі своїм історичним етносом, тим більше що має свою визнану спільнотою державність, що в першу чергу виражалося у прагненні власного державного самовизначення. Політичні наслідки цього відомі. Етапи розгортання міжнаціонального конфлікту приблизно однакові.

5 Дубровін Н. Історія війни та володарювання росіян на Кавказі. СПб., 1871. Т. 1. С. 187.

1). Небажання залишатися у складі держави іншого етносу призводило до прагнення етнічних меншин скористатися своїм правом на самовизначення, і насамперед у формі утворення своєї незалежної етнічної держави. Це відбувалося і тоді, коли такої держави не було (як у випадку з проголошенням Сербської Країни, Придністровською Молдавською Республікою і т.д.), і тоді, коли ця держава в тій чи іншій формі автономії існувала (Нагірно-Карабахська Республіка, створена з Нагірно-Карабахська автономна область у складі Азербайджанської РСР, Республіка Південна Осетія - з Південно-Осетинської автономної області у складі Грузинської РСР і т.д.).

2). Виходячи з принципу територіальної цілісності, навіть тоді, коли ця цілісність була легітимною лише в рамках уже неіснуючих держав (наприклад, СФРЮ та СРСР), нова центральна влада вживає всіх можливих заходів або щодо недопущення освіти на території країни нових самостійних державних утворень, або щодо запобігання виходу колишніх автономій зі складу держави. По суті, державами, що самовизначилися, демонструвалося невизнання права на самовизначення та вільний розвиток своїх етнічних меншин. Причому майже на всіх згаданих вище територіях заходи, що вживаються новою центральною владою, так чи інакше доходили до крайніх, тобто до застосування збройних коштів. Так, відразу після проголошення незалежності Азербайджаном 28 серпня 1991 року, на початку вересня на Спільній сесії Нагірно-Карабахської обласної та Шаум'янівської районної Рад народних депутатів було проголошено утворення Нагірно-Карабахської Республіки (НКР) у межах Нагірно-Карабахської автономної області (НКР) вірменами прилеглого Шаум'янівського району Азербайджанської РСР. Але вже 25 вересня розпочинається 120-добовий обстріл Степанакерта протиградовими установками «Алазань», ескалація воєнних дій розгортається практично на всій території НКР, а 23 листопада Азербайджан анулює автономний статус Нагірного Карабаху.

За тим самим сценарієм розгорталися події у грузино-осетинському конфлікті. 10 листопада 1989 р. Рада народних депутатів Південно-Осетинської автономної області Грузинської РСР приймає рішення про її перетворення в автономну республіку. Верховна Рада Грузинської РСР негайно визнає це рішення неконституційним. Наприкінці листопада за безпосередньої допомоги

щи вищих посадових осіб республіки понад 15 тис. грузинів намагаються прибути до Цхінвалі, щоб провести там мітинг. У сутичках між учасниками акції, осетинами та міліцією на шляху до міста загинуло щонайменше шестеро людей, 27 отримали вогнепальні поранення та 140 госпіталізовано.

20 вересня 1990 р. Рада народних депутатів Південно-Осетинської автономної області проголошує Південно-Осетинську Радянську Демократичну Республіку, приймається Декларація про національний суверенітет. У листопаді надзвичайна сесія Ради народних депутатів заявила, що Південна Осетія має стати самостійним суб'єктом підписання Союзного договору. 9 грудня 1990 р. проходять вибори до Верховної Ради Південно-Осетинської Республіки. Але вже 10 грудня Верховна Рада Республіки Грузія ухвалює рішення про скасування осетинської автономії. 11 грудня 1990 р. у міжетнічному зіткненні гине троє людей. Грузія вводить у Цхінвалі та Джавському районі надзвичайний стан, а в ніч з 5 на 6 січня 1991 року до Цхінвалі входять підрозділи міліції та національної гвардії Грузії. Починаються відкриті збройні сутички. Подібні події відбувалися і в Хорватії, і в Боснії, і в Косово, і в Молдавії в конфлікті з російськомовним Придністров'ям.

3). У створених умовах на захист самопроголошених держав у ряді випадків постають братні народи, у внутрішній конфлікт втягуються держави, етнічну більшість яких становлять представники етносу, що самовизначився, або зацікавлені держави-союзники тих чи інших конфліктуючих сторін. Внутрішній конфлікт, тим самим, переростає у міждержавний, міжнародний: західні країни беруть активну участь у збройному конфлікті в Хорватії та Боснії, літаки НАТО бомбять Белград; на території колишнього СРСР вперше за більш ніж 70-річну історію спалахує кровопролитна війна між Вірменією та Азербайджаном, що тільки що отримали незалежність; у збройних сутичках у Придністров'ї беруть участь частини 14-ї армії Росії; у Південній Осетії воюють добровольці із Північної Осетії та козаки.

По-третє, не всяке самовизначення націй спричиняє крайні політичні наслідки. Як правило, це відбувається в тих випадках, коли етнічні меншини, навіть які мають свою державність у складі іншої держави, відчувають приховане або явне, актуальне або очікуване в майбутньому нерівноправність з боку домінуючого етносу та його державно-

ної машини. В даному випадку необхідність вільного розвитку нації в нових економічних умовах штовхає меншості на реалізацію свого права на самовизначення як засобу усунення перешкод цьому розвитку.

Подібна дія була характерна практично для всіх вищезгаданих національних рухів, але особливо виразно виявилося в грузиноабхазькому конфлікті, в якому абхазька сторона, яка не має жодної іншої зовнішньої державності крім автономної республіки у складі Грузинської РСР, не розділена на етнічні частини державними кордонами, активно виступила за самостійність . Причина - посилення наприкінці 1980-х років закликів грузинських націоналістичних угруповань до незалежності СРСР і перегляду статусу грузинських автономій. Абхазьке керівництво, особливо після того, як у 1989 році у Тбілісі пройшли масові демонстрації, в ході яких зазвучали вимоги ліквідації абхазької автономії, заявило про намір залишитися у складі СРСР. Побоюючись нової хвилі «грузинізації», абхазька влада стала розглядати відокремлення від Грузії як найкращий варіант, хоча при цьому, на той період, абхази становили національну меншість в республіці.

16 липня 1989 року в Сухумі спалахнули озброєні заворушення, викликані скандалом навколо порушень правил прийому студентів до місцевого університету (АГУ). З'явилися вбиті та поранені. Для припинення заворушень застосовуються війська. А незабаром з розпадом СРСР політичні конфлікти в Грузії переходять у фазу відкритого збройного протистояння як між Грузією та автономіями (Абхазія, Південна Осетія), так і всередині Грузії як такої. 21 лютого 1992 року правляча Військова рада Грузії оголошує про відміну радянської конституції та відновлення конституції Грузинської демократичної республіки 1921 року, по суті, скасовує автономний статус Абхазії. У відповідь, 23 липня 1992 року Верховна Рада республіки відновлює дію Конституції РСР Абхазії, за якою Абхазія є суверенною державою. У Тбілісі ухвалюється рішення про введення військ до автономії. Починається збройний конфлікт 1992-1993 рр., у якому військову перемогу здобули Збройні силиАбхазії. Республіка стає де-факто незалежною державою, але де-юре залишається частиною Грузії. Це стало виявом протиріччя двох принципів міжнародних відносин, якими керувалися конфліктуючі сторони: право нації на самовизначення, якому слід-

давала абхазька сторона, та принцип територіальної цілісності держави, на якій наполягала Грузія.

Останній принцип означає, що територія держави не може бути змінена без її згоди. Нездатність сторін знайти мирне вирішення такої суперечності призводить до посилення національних конфліктів, переростання їх у військове протистояння. При цьому на захист своєї позиції представники центральної державної влади зазвичай наводять твердження про пріоритет принципу територіальної цілісності стосовно права на національне самовизначення.

Тим часом не можна не бачити, що принцип територіальної цілісності спрямований виключно на захист держави від зовнішньої агресії. Саме з цим пов'язане його формулювання у п. 4 ст. 2 Статуту ООН: «Усі члени ООН утримуються в їхніх міжнародних відносинах від загрози силою або її застосування як проти територіальної недоторканності чи політичної незалежності будь-якої держави, так і іншим чином, несумісним з Цілями Об'єднаних Націй». Причому застосування принципу територіальної цілісності фактично підпорядковане здійсненню права на самовизначення. Так, згідно з Декларацією про принципи міжнародного права, у діях держав «ніщо не повинно тлумачитися як санкціонуюче або заохочувальне будь-які дії, які вели б до розчленування або до часткового чи повного порушення територіальної цілісності або політичної єдності суверенних та незалежних держав, які дотримуються у своїх діях. рівноправності та самовизначення народів »6. Інакше кажучи, принцип територіальної цілісності незастосовний до держав, які забезпечують рівноправність які у ньому народів і допускають їх вільного самовизначення.

Особливо актуальним є подібне розуміння після трагічних подій серпня 2008 р. у Південній Осетії. Територіальна цілісність Грузії в межах колишньої Грузинської РСР є цілком припустимою вимогою, але за умови дотримання нею рівноправності та забезпечення вільного розвитку своїх негрузинських

6 Див: Декларація про принципи міжнародного права, що стосуються дружніх відносин та співробітництва між державами відповідно до Статуту ООН" (прийнята 24.10.1970 Резолюцією 2625 (XXV) на 1883 пленарному засіданні ГА ООН)

етносів-меншин7. На жаль, і історичний досвід цього свідчить, неможливо переконати націю, яка зазнала на собі війну на винищення, що вона здатна процвітати у складі держави, яка організувала геноцид свого народу.

По-четверте, самовизначення націй полягає не тільки у відділенні етносів від центральної влади та освіті суверенних національних держав, а й у праві добровільно приєднуватися до інших держав, об'єднуватись з ними, створювати союзи держав тощо, тобто самостійно вирішувати свою долю . Тому однією з особливостей сучасних національних рухів є, по суті, одночасна актуалізація двох тенденцій у національному питанні: прагнення до відокремлення та прагнення до об'єднання. Народи або новостворені національні держави, що прагнуть до самостійності, як правило, спочатку тяжіють до тих чи інших сильніших у політичному, економічному, військовому і т.д. відносинах державам, або етнічно спорідненим, або етнічно чи історично близьким. Цьому є як мінімум три причини.

1). Як зазначалося, багато проголосили незалежність держави пов'язують своє процвітання з об'єднанням зі своїми етнічними побратимами, які мають або свою суверенну державу, або держава у складі тієї чи іншої федерації. Звідси – незнищенне, наполегливе прагнення Нагірного Карабаху до Вірменії, Нахічевані – до Азербайджану, південних осетин – до північних у складі РФ, Придністров'я – до Росії тощо.

2). Малі, новостворені держави, особливо в періоди свого міжнародного невизнання, об'єктивно потребують захисту своєї незалежності державами сильнішими та незалежнішими в економічному, політичному та військовому відношенні.

3). Новоутворюваним державам для вільного та суверенного розвитку необхідне не лише проголошення незалежності, а й її міжнародне визнання. В іншому випадку, посягання колишньої центральної влади на самостійність своїх меншин, спроби «пристібування» їх за будь-яку ціну до своєї колишньої державності будуть перманентними. А досягнення цього національні держави потребують сильного посередника і союз-

7 До речі, у вирішенні проблеми суверенітету Косова подібної точки зору дотримувалися західні політики.

ніку, який би активно сприяв визнанню нової незалежності у міжнародному співтоваристві, у тому числі й власним прикладом.

Безумовно, визнання нових держав означає перегляд встановилися в регіоні та світі кордонів. Зрозуміло, що ухвалення подібного рішення - крок рішучий, що часто стримується тими чи іншими політичними міркуваннями. Прислухатися, наприклад, до Росії наполегливим проханням Абхазії та Південної Осетії про прийняття їх до складу Російської Федерації - означає негайно вкрай ускладнити свої і без того непрості відносини із Заходом (досить згадати про реакцію Заходу на Заяву Президента РФ про визнання їх незалежності). Але, натомість, цей крок - відповідний об'єктивній історичній тенденції до об'єднання, без реалізації якої неможливе вирішення національного питання в регіоні, неможливе запобігання спробам збройного вирішення проблеми з боку «великодержавного» керівництва Грузії. Водночас цей крок продемонстрував би відданість Росії загальновизнаним принципам міжнародного права, її твердість у проведенні послідовної національної політики, правомірну підтримку малих народів у їхніх устремліннях до самовизначення, задоволення законного права на вільний, рівноправний розвиток.

По-п'яте, у зв'язку з вищесказаним, необхідно зупинитися ще на одному аспекті сучасних міжнаціональних відносин: на позиції Росії у питаннях незалежності Косова та Чечні. За практиці, що вже укорінилася, несумлінних західних політиків «валити з хворої голови на здорову», Російську Федерацію нерідко звинувачують у політиці «подвійних стандартів»: у підтримці самовизначення народів, які входили при СРСР до складу Грузії, і невизнання такого права у косовських албанців та Чечні.

Щодо незалежності Косова, то позиція російського керівництва свого часу була відкрито і недвозначно доведена до світової громадськості: визнання незалежності Косова - є прецедент для вирішення своїх на-

У разі відсутності допомоги в цьому питанні, здійснюється спроба компенсувати невизнання самопроголошених держав міжнародним співтовариством взаємовизнанням цих держав, як це сталося в середині 2001 р. у Степанакерті, коли було створено Співдружність Невизнаних Держав (СНД-2) - неформальне об'єднання, створене для консультації. взаємодопомоги, координації та спільних дій невизнаними самопроголошеними державними утвореннями на пострадянській території – Абхазією, Нагірно-Карабахською Республікою, Придністровською Молдавською Республікою та Південною Осетією.

ційних питань іншими невизнаними державними утвореннями, що, власне, і підтвердили події на Кавказі.

Щодо Чечні. Слід розрізняти право націй на самовизначення та відвертий сепаратизм, при якому відокремлення від держави не потрібне етносу, якому надані всі права та умови для рівноправного, вільного розвитку, а якійсь воєнізованій меншості населення під гаслами ваххабізму - одного з найбільш радикального та орієнтованого на тероризм релігійно політичного руху в ісламі Про те, що це так, свідчать і ті по суті феодальні порядки, які були встановлені цією меншістю на всій території Чечні після першої чеченської війни, та нездатність екзальтованого керівництва налагодити мирне життя республіки, повне руйнування простого населення, і як спосіб виходу з кризи

Кримінальна «економіка», бандитизм, зведений у ранг державної політики, повсюдне захоплення заручників, грабіж і руйнування населення, теракти біля Росії, спроба перенесення сепаратизму в Дагестан - сусідній суб'єкт Російської Федерації тощо. Нічого спільного подібна політика з правом нації на самовизначення і, тим самим, створення умов для свого вільного розвитку не мала, і мати не могла.

Таким чином, право на самовизначення – це невід'ємне право нації на самостійне вирішення своєї долі з метою вільного та рівноправного з іншими націями та народами розвитку. Необхідність його застосування об'єктивно визріває у надрах соціального співіснування етносів, об'єднаних тією чи іншою державністю, а, назрівши, вимагає свого втілення. Це особливо необхідно враховувати у реалізації всередині та зовнішньополітичної стратегії багатонаціональної держави. Неісторичний підхід, недалекоглядна національна політика стосовно етносів-меншин, бажання влади всупереч об'єктивним закономірностям перешкодити вільному волевиявленню народів - завжди загрожують важкими міжнаціональними конфліктами, кривавими збройними наслідками, а нерідко і відвертим геноцидом мало.

Ситуації в Криму та на українському сході схожі на Каталонію лише в тому, що зараз міжнародне співтовариство вимагає, щоб будь-які референдуми щодо самовизначення проходили в рамках законів та за згодою материнських держав. В усьому іншому – це різні випадки. Починаючи з того, що право на самовизначення стосується лише народів і лише тих народів, які ще не мають своєї держави (а це ставить під питання будь-яке право на самовизначення на окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, оскільки там немає окремих народів, та самовизначення російської більшості в Криму, оскільки вони вже мають свою державу – РФ), і закінчуючи військовою агресією РФ і відсутністю порушень прав громадян Криму і Сході з боку України.

Право та геополітика

Більш складна та відмінна від Каталонії ситуація в Іракському Курдистані, у якого також вже є своя автономія і де також недавно проголосили незалежність на референдумі. Ірак не зміг спочатку ефективно протистояти поширенню ІДІЛ на своїй території. Землі Курдистану захищали курдські військові загони пешмерга, вони допомагали звільняти і сам Ірак. Виходить, що материнська держава не змогла захистити курдів від загроз і вони мають право на проголошення своєї держави. Але немає. Тому що право є правом, а політика політикою. Курди проживають у чотирьох країнах: Туреччині, Сирії, Іраку та Ірані, і жодна з них не має наміру визнавати незалежність Курдистану і провокувати цим сепаратизм у себе вдома.

Інфографіка: Російська служба ВПС

Незважаючи на прогрес у таких сферах, як права людини та боротьба з глобальними проблемами, міжнародне право у відносинах між державами багато в чому залишається правом сильних. Описане вище “правильне” і “неправильне” самовизначення практично було лише виправданням певних дій постфактум.

Держави бояться розпаду територій, і це правильно для всіх. Проблем додає і відсутність визначення того, що таке народ і у кого, відповідно, є право на самовизначення. Сепаратизм у багатьох країнах має економічне підґрунтя. Держави перерозподіляють податки між бідними та багатими регіонами. У відповідь останні часто заявляють про несправедливість і бажання відокремитися (та сама Каталонія в Іспанії, північні провінції Італії тощо. буд.).

Тому будь-яка держава побоюється, що одне якесь самовизначення спричинить повну дезінтеграцію та розпад країни – коли кожен незадоволений чимось регіон оголошуватиме себе державою. Як потім пояснити, що тут право на самовизначення є, а ось тут немає?

Серед інших питань – зміна контексту та інтерпретації принципів міжнародного права з того часу, коли вони ухвалювалися. Частина вчених вважає, що самовизначення народів працює лише за умов збереження територіальної цілісності держави. Інші кажуть, що принцип територіальної цілісності стосується лише захисту від зовнішнього нападу, а якщо кордони змінюються внаслідок внутрішніх процесів – то проблеми немає.

Тому в умовах протистояння одна одній держави часто діють за формулою: собі та своїм друзям – територіальну цілісність, а ворогам – право народів на самовизначення. У Косово Захід захищає самовизначення, а РФ – територіальну цілісність. В Абхазії, Південній Осетії, Криму, Придністров'ї – з точністю навпаки. Можливість будь-яких народів (груп людей) проголосити незалежність залежить від готовності більшості інших країн визнати це. По суті від розкладу сил і політичної кон'юнктури; чого сильним країнам у цій незалежності більше – вигоди чи проблем.

Розмитість, невизначеність формулювань та право сильних – разом унеможливлюють ефективно регулювати питання самовизначення. Хоча зараз Україна, враховуючи свою ситуацію, займатиме позицію проти будь-якого одностороннього відділення, не слід забувати, що колись ми самі були жертвою такого порядку.

Коли у 1920-х уряди УНР та ЗУНР намагалися добитися у Ліги Націй та окремих країн визнання свого суверенітету та незалежності від Польщі та СРСР, але безуспішно. Нам багато в чому пощастило, що СРСР розпався зсередини і з цим були згодні 15 республік. Договір про утворення СРСР хоч і передбачав право виходу із спілки, але в ньому був відсутній механізм реалізації цього права. Тому, визрів ми самі до проголошення незалежності від СРСР, для міжнародного співтовариства ми були б такими ж каталонцями.

(у скороченні)

Принцип самовизначення у Статуті ООН

У документах, ухвалених Організацією Об'єднаних Націй, ідея самовизначення отримала нову підтримку. Однак у ході їх прийняття неодноразово виникали запеклі дискусії, пов'язані з двоїстістю тлумачень тих чи інших термінів. Так, під час підготовки Статуту ООН на VI засіданні Комітету І Комісії на Конференції у Сан-Франциско 15 травня 1945 року розглядалася поправка до пункту 2 статті 1, у якій йшлося про «праві народів самовизначення». Поправка була відхилена, оскільки юристи побачили у ній безліч протиріч та неясностей. Наприклад, подвійно міг тлумачитися термін «народи»: незрозуміло, що йшлося – національні групи чи групи, ідентичні з населенням держав. Це саме стосувалося і терміну «нація». Деякі експерти побоювалися, що положення про право народів на самовизначення, яке висувається як основа дружніх відносин між націями, може створити юридичні підстави для втручання ззовні. Аналізуючи значення запропонованих принципів «рівноправності» і «самовизначення» народів, Комісія дійшла висновку, що це є елементи однієї норми; їх дотримання є основою будь-якого розвитку; «суттєвим елементом<…>є вільне і справжнє вияв волі народу, а чи не так зване вияв народної волі, яке мало місце останніми роками у Німеччині та Італії задля досягнення певних цілей».

Ідея самовизначення знайшла втілення та інших документах ООН. На VII сесії Генеральної Асамблеї 16 грудня 1952 року було прийнято резолюцію 637 (VII) «Право народів та націй на самовизначення», в якій наголошувалося, що право націй на самовизначення є передумовою для користування у всій повноті правами людини; кожна держава-член повинна поважати та підтримувати це право відповідно до Статуту ООН; населення несамоврядних та підопічних територій має право на самовизначення, а держави, які відповідають за управління цими територіями, повинні вживати практичних заходів для реалізації цього права. Таким чином, статус ідеї самовизначення підвищувався від «принципу» до «права». На цій же сесії було вирішено створити Спеціальний комітет із вивчення питання – чи досягли території певного ступеня самоврядування.

У ст.2 резолюції 1514 (XV) йдеться у тому, що «всі народи мають право самовизначення; в силу цього права вони вільно встановлюють свій політичний статус і здійснюють свій економічний, соціальний та культурний розвиток», у ст.6 записано, що «будь-яка спроба, спрямована на те, щоб частково або повністю зруйнувати національну єдність і територіальну цілісність країни, несумісна з цілями та принципами Статуту Організації Об'єднаних Націй». Перед світовим співтовариством неминуче постає питання, як поєднати декларування ідеї самовизначення народів із запобіганням сепаратизму. Спробу дати на нього відповідь було здійснено при розробці, прийнятій ГА ООН як резолюція 2625 (XXV) «Декларації про принципи міжнародного права, що стосуються дружніх відносин та співробітництва між державами відповідно до Статуту Організації Об'єднаних Націй».

Декларація підсумовує всі основні положення про самовизначення, викладені до 1970 року в інших документах ГА ООН: про «праві всіх народів на самовизначення», про необхідність для держав утримуватися від дій, що ведуть до порушення цього права, та ін. У ній уточнюються – за резолюцією 1514 (XV) – можливі форми самовизначення: «створення суверенної та незалежної держави, вільне приєднання до незалежної держави чи об'єднання з нею, чи встановлення будь-якого іншого політичного статусу, вільно визначеного народом, є способами здійснення цим народом права на самовизначення». У тексті опосередковано вказується, що «право на самовизначення» застосовується до колоніальних ситуацій: «Територія колонії чи іншої несамоврядної території має, згідно зі Статутом, статус, окремий та відмінний від статусу території держави, яка керує нею; такий окремий та відмінний, згідно зі Статутом, статус існує доти, доки народ цієї колонії чи несамоврядної території не здійснить свого права на самовизначення відповідно до Статуту, і особливо відповідно до його цілей та принципів». «Ніщо в наведених вище пунктах не повинно тлумачитися як санкціонуюче або заохочувальне будь-які дії, які вели б до розчленування чи часткового чи повного порушення територіальної цілісності чи політичної єдності суверенних та незалежних держав, які дотримуються у своїх діях принципу рівноправності та самовизначення народів, як цей вище, і, внаслідок цього, мають уряди, які представляють без різниці раси, віросповідання або кольору шкіри весь народ, який проживає на даній території».

Таким чином, визнається, що право на «зовнішнє» самовизначення мають народи, що перебувають у колоніальній чи іноземній залежності; опосередковано визнається, що частина населення незалежної країни може скористатися цим правом за неможливості здійснення «внутрішнього» самовизначення, тобто участі на рівних в управлінні державою.

Найновіші тенденції

У Заключному акті Наради з безпеки та співробітництва в Європі 1975 року право розпоряджатися своєю долею визнано за всіма народами. Ця ж формула наводилася і в пізніших документах НБСЄ. У практиці ООН зовнішнє самовизначення прирівняне до деколонізації, проте в жодному документі немає прямого ототожнення цих двох понять. Гельсінський Заключний акт зміцнив позиції тих, хто вважав, що «зовнішнє» самовизначення може бути законним у колоніальному контексті.

Разом з тим, Гельсінський Заключний акт привернув широку увагу до принципу непорушності кордонів як до універсальної норми, що зобов'язує, що протистоїть «зовнішньому» самовизначенню. Принцип взаємного визнання та неприпустимості насильницької зміни державних кордонів закріплений у безлічі двосторонніх договорів та у низці регіональних актів: Статуті Організації американських держав (1948), Статуті Організації африканської єдності (1963) та ін.

Деякі правознавці звертають увагу на те, що в Конвенції Міжнародної організації праці № 169 «Про корінні народи та народи, що ведуть племінний спосіб життя, в незалежних країнах» аборигенні народи визначені досить широко, фактично як етнічні групи, виділені в особливу категорію та які мають групові права . Незважаючи на застереження у пункті 3 статті 1: «Використання терміну «народи» у цій Конвенції не розглядається як таке, що несе будь-який сенс щодо прав, які можуть полягати в цьому терміні за умовами інших міжнародних правових актів», Конвенція МОП № 169 свідчить про певне зрушенні у підходах до виділення суб'єкта групових прав.

Позиція, викладена в резолюції ГА ООН 2625 (XXV), була підтверджена в підсумковому документі проведеної під егідою ООН Всесвітньої конференції з прав людини 1993 року – Віденської Декларації та програмі дій, де наголошувалося на неприпустимості порушення або послаблення територіальної цілісності держав, для народів, що знаходяться під колоніальною та іншими формами залежності.

Практичне завершення в глобальному масштабі процесу деколонізації, возз'єднання Німеччини та розпад СРСР, СФРЮ та Чехословаччини призвели до дедалі більшого поширення думки про те, що «зовнішнє» самовизначення не повинно пов'язуватися лише з колоніальними ситуаціями. Багато експертів відзначають загальну тенденцію дедалі ширшого тлумачення ідеї права народів на самовизначення міжнародними організаціями та професійним співтовариством фахівців у галузі міжнародного права.

З питань, пов'язаних з ідеєю права народів на самовизначення (ПНР), висловлюються не лише юристи, а й етнологи, філософи, політологи. Розмитість основних дефініцій, суперечливість накопиченого досвіду, специфіка дисциплінарних підходів та політична заангажованість обумовлюють значну розбіжність думок з цілого ряду аспектів. У центрі уваги постають питання, пов'язані з визначенням політичного статусу територій.

Серед юристів немає єдності на думці про те, яким є статус ідеї самовизначення народів у сучасному міжнародному праві. Деякі вважають, що право народів на самовизначення є найвищою імперативною нормою міжнародного права jus cogens (Р.Тузмухамедов, H. Gros Espiell, K.Rupesinghe), інші вважають, що ПНР може визнаватись лише за певних умов та ув'язування з іншими правовими нормами ( J. Crawford, A. Cassese). Поширена думка, що самовизначення народів не є правовим, а політичним чи моральним принципом. Багато хто вважає, що ідея самовизначення народів не тільки не вписується в правові рамки через невизначеність пов'язаних з нею дефініцій (передусім такого поняття, як «народ»), а й провокує деструктивні процеси, що не піддаються регулюванню, такі, як сепаратизм і етнічні конфлікти, вступаючи цим у протиріччя з цілями Статуту ООН (J.Verzijl, R.Emerson, N.Glazer, C.Eagleton, A.Etzioni).

Більшість фахівців дотримуються думки, що відповідно до положень міжнародного права (найбільш чітко зафіксованих у резолюції ГА ООН 2625 (XXV) 1970 року та Віденської Декларації 1993 року) і практикою, що склалася, право на «зовнішнє самовизначення» відноситься лише до народів, які перебувають іншої іноземної залежності або в умовах іноземної окупації.

Висловлюються думки, що в інших випадках «зовнішнє» самовизначення (сецесія) може вважатися законним, якщо влада держави унеможливлює «внутрішнє» самовизначення, тобто допускає масові порушення прав людини або систематичну дискримінацію, і якщо немає іншого способу змінити становище, що склалося. Дедалі більше поширюється думка, що у плані практичної реалізації наголос має переноситися із «зовнішнього» на «внутрішнє» самовизначення, тобто будівництво демократичних інститутів та механізмів групового представництва (федералізм, автономія тощо.), дозволяють всім членам нашого суспільства та всім групам ефективно брати участь в управлінні та розподілі ресурсів.

Директор Норвезького інституту прав людини А.Ейде наголошував, що існують міжнародні документи, тексти яких допускають широке та невизначене тлумачення ідеї самовизначення. Водночас більшість юристів розуміють ПНР виразно: народи можуть реалізовувати це право, лише перебуваючи в колоніальній залежності або під окупацією.

Автори Доповіді Центру з прав людини і народів при Падуанському університеті, представленого на другу Гельсінську цивільну асамблею, що проходила в Братиславі в 1992 році, слідуючи за іншими фахівцями, наприклад, А.Ріго Суреда, виділяють зовнішній та внутрішній характер самовизначення. Першим називається такий тип самовизначення, коли народи самостійно, без зовнішнього втручання, визначають свій політичний статус у системі міжнародних відносин: «чи створювати нову державу, чи приєднуватися, на федеративній чи конфедеративній основі, до іншої передіснуючої держави». Внутрішнє самовизначення здійснюється у межах однієї державної освіти.

«Існує дилема у концепціях суверенітету та права, причому ідея загальних прав людини – на боці необов'язкового права. З іншого боку, принцип націй самовизначення коливається всередині цієї дилеми. До нього волають суверенні держави, коли їм загрожують зовнішні сили, до нього ж волають внутрішні сили, що прагнуть автономії або відділення, яким загрожують репресії державної влади. Вимога самовизначення з одного боку постійно стикається з відповідними вимогами з іншого. Міркування порядку, що виходять з того факту, що міжнародні відносини засновані на державної системибільше схиляються на користь суверенітету».

Є розбіжності у питанні, як має трактуватися поняття «народ» – як етнічне чи територіальне співтовариство. Деякі фахівці висловлюють ідеї, що стосуються галузі націоналістичного дискурсу, – про те, що право на політичне самовизначення мають мати так звані «споконвічні» чи «корінні» етнонації, що населяють певні території чи адміністративні освіти. В основі такої позиції лежить уявлення про етнічні групи як базові структурні одиниці людства, про «волю народу» як вищу цінність і про необхідність задовольняти всі претензії «народу» на самовизначення, якщо їм буде заявлено про відокремлення від держави, в якій він проживає, та створення власної державної освіти.

Крайності (у разі етнонаціоналізм і лібералізм) сходяться. Деякі політичні філософи розглядають ідею самовизначення з ліберальних позицій. Наприклад, Х.Беран (H.Beran) вважає, що й відповідальне рішення може приймати індивід, то таку ж здатність має, і група йому подібних. Отже, група є «колективним індивідом», а держава є союзом індивідів та груп, який має бути заснований на згоді. Якщо ця згода втрачається, то будь-яка група має повне право на створення власної держави.

Дмитро ГРУШКІН, Московський державний університет

У зв'язку з анексією Криму Росією російські політики і дипломати як основний аргумент, що виправдовує цю анексію, спробували дуже незграбно подати право народів на самовизначення. Спробуємо розібратися в цьому досить складному навіть для сучасної науки міжнародного права, питанні, яке має досить тривалу історію.

Отже, у найзагальнішому розумінні під правом на самовизначення розуміють «право народу обирати свої власні правові та політичні інститути та статус у спільноті націй». При цьому в науці міжнародного права, як і раніше, залишається дискусійним питання щодо того, чи є національне самовизначення політичною концепцією, теоретичним принципом чи юридичним правом. Якщо одні юристи взагалі заперечують юридичний характер цього права, то інші, розглядаючи його одночасно як юридичний принцип і політичний постулат, при цьому підкреслюють, що це право відноситься головним чином до колоніальних народів і народів, що знаходяться на окупованій території. Так, наприклад, у німецькій доктрині міжнародного права юридична природа права на самовизначення народів піддається серйозному сумніву, зокрема через те, що народ, як правило, не розглядається як суб'єкт міжнародного права.

Спочатку право на самовизначення в історії міжнародних відносин розглядалося як суто політичний принцип. Так, це право як політичний постулат починає проявлятися в ході Першої світової війни на тлі прагнення цілої низки народів створити незалежні держави на руїнах тодішніх імперій. У зв'язку з цим під кінець Першої світової війни формуються дві політико-філософські концепції права націй на самовизначення, одна з яких була сформульована Леніним у 1917 році, а друга – американським президентом Вудро Вільсоном у 1918 році. Ленінська концепція самовизначення націй мала радикальний характері і передбачала надання цього права повною мірою, аж до можливості утворення власної держави, всім народам і націям без винятку. З іншого боку, як був упевнений Ленін і більшовики, зрештою, внаслідок світової революції, всі нації об'єднаються у єдину світову республіку рад.

Концепція самовизначення націй, запропонована президентом США Вудро Вільсоном, мала ліберально-демократичний характер, спиралася на «згоду керованих» і висловлювала ідею, що кожна нація має право самостійно обирати форму свого правління. У доктрині міжнародного права вільсонівську концепцію самовизначення націй називається «внутрішнім самовизначенням». Ця політична концепція стосувалася переважно тих націй, які перебували у складі переможених у Першої світової війни імперій.

Обидві концепції самовизначення націй, радикальна ленінська та ліберальна вільсонівська, настільки ефективно нейтралізували одна одну, що у Статуті Ліги Націй 1919 року принцип самовизначення навіть не згадується. Незважаючи на це, принцип самовизначення як політичного, а не правового принципу, вплинув на міжвоєнний міжнародний порядок, прикладом чого є рішення Комісії міжнародних юристів (Commission of International Jurists) 1920 року щодо фінсько-шведської суперечки про статус Аландських островів, в якому йшлося про те, що «…самовизначення націй – на відміну від територіальної цілісності – є лише політичним постулатом і як таке має розумітися і застосовуватися».

У міжвоєнний період у Німеччині в колах західноєвропейської соціал-демократії також сформувалася концепція самовизначення, одним із авторів якої був Карл Реннер, згідно з якою самовизначення народу чи нації в рамках багатонаціональної держави може здійснюватися шляхом надання даному народу чи нації широкої внутрішньої автономії у цій багатонаціональній державі. І хоча ця концепція не отримала того історичного періоду широкого визнання, проте, вона дуже вплинула на сучасну німецьку науку міжнародного права, яка, мабуть, як і дотримується такого розуміння права самовизначення.

Правову форму існування принцип самовизначення націй (народів) набуває лише післявоєнний період у зв'язку з виникненням ООН, у Статуті якої він вперше згадується вже як один із принципів міжнародно-правового характеру. У статті 1 параграфі 2 Статуту ООН йдеться про те, що однією з цілей цієї міжнародної організації є розвиток дружніх відносин між націями на основі поваги до принципу рівноправності та самовизначення народів.

У науці міжнародного права пишеться у тому, що у початковий період свого існування принцип самовизначення, виражений у Статуті ООН, мав характер lex imperfecta, тобто. тоді він ще отримав повного визнання саме принципу міжнародного права, яке конкретне зміст було неясно навіть самим творцям Статуту ООН. Так, американський дослідник проблематики прав національних меншин Ініс Клауд стверджує, що Статут ООН був створений без урахування питання про принцип самовизначення, який виникає у зв'язку з розглядом проблеми статусу національних меншин, оскільки під час створення цього Статуту світ перебував під пануванням концепції національної держави як основна одиниця політичної організації. Більше того, як зазначає інший дослідник — Дженніфер Джексон Пріс, у післявоєнний період існував цілеспрямований рух у напрямку дискредитації ідеї самовизначення, яка розуміється в етнічних категоріях. Це була реакція на невдалий експеримент Ліги Націй у зв'язку з практикою реалізації права націй на самовизначення.

Ось як Дженніфер Джексон Пріс пояснює той соціально-політичний контекст, в якому формувався принцип самовизначення: «В результаті Другої світової війни національне самовизначення – а також сецесії та сепаратизм, які воно могло спровокувати – розглядалося як передбачувана загроза міжнародному порядку. Такі побоювання посилювались через перспективи поширення деколонізації та створення нових, потенційно слабких, держав в Азії та Африці. В результаті Статут Об'єднаних Націй, сподіваючись уникнути протиріч пов'язаних з меншинами, які підірвали б систему Об'єднаних Націй, містить неясний вислів: «самовизначення народів» на відміну від більш знайомого та дискредитованого «національного самовизначення». Статті 73 та 76 визначають далі такі «народи» у категоріях колоніальної території, а не відповідно до їхнього етнічного походження. Використання громадянських категорій для оцінки претензій на самовизначення було мотивовано прагненням збереження територіального status quo в колоніях та за допомогою цього міжнародного миру та безпеки. Ця позиція була особливо виражена і підтверджена в 1960 році в Декларації Об'єднаних Націй про надання незалежності колоніальним країнам і народам, в якій ясно говориться про те, що «будь-яка спроба, спрямована на те, щоб частково чи повністю зруйнувати національну єдність та територіальну цілісність країни, несумісна з цілями та принципами Статуту Організації Об'єднаних Націй».

Треба сказати, що деякі юристи взагалі відмовляють у юридично обов'язковому характері праву на самовизначення у тому вигляді, як воно виражено у Статуті ООН, оскільки текст Статуту не містить будь-яких вказівок щодо змісту даного права, його суб'єктів та конкретних прав та обов'язків, що випливають із цього права.

Одним із перших міжнародних документів, що розкривають зміст права народів на самовизначення, стала Декларація про надання незалежності колоніальним країнам та народам, ухвалена резолюцією 1514 (XV) Генеральної Асамблеї ООН від 14 грудня 1960 року. Згідно з цією резолюцією, «усі народи мають право на самовизначення; в силу цього права вони вільно встановлюють свій політичний статус та здійснюють свій економічний, соціальний та культурний розвиток». При цьому в цій резолюції особливо наголошувалося, що «будь-яка спроба, спрямована на те, щоб частково чи повністю зруйнувати національну єдність і територіальну цілісність країни, несумісна з цілями та принципами Статуту Організації Об'єднаних Націй», а також те, що «всі держави мають суворо та сумлінно дотримуватись положень Статуту Організації Об'єднаних Націй, Загальної декларації прав людини та цієї Декларації на основі рівності, невтручання у внутрішні справи всіх держав, поваги до суверенних прав усіх народів та територіальної цілісності їхніх держав».

Одним словом, спочатку право народу на самовизначення мало суто антиколоніальну спрямованість, і не мало порушувати територіальну цілісність держав.

Надалі це право було закріплене у таких міжнародних документах, як Заключний акт Наради з безпеки та співробітництва в Європі 1975 року та у «Декларації про принципи міжнародного права, що стосуються дружніх відносин та співробітництва між державами відповідно до Статуту Організації Об'єднаних Націй», прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 24 грудня 1970 року. Крім того, право на самовизначення позначилося і в пактах про права людини 1966 року, причому також в антиколоніальному дусі.

З приводу змісту права на самовизначення в Декларації принципів міжнародного права 1970 року видатний юрист-міжнародник, член Міжнародного Суду ООН Едуардо Хіменес де Аречага писав: «Очевидно, що нічим не обмежене тлумачення принципу самовизначення сприяло б виникненню сепаратистських рухів і різних країнах світу та могло б призвести до розчленування існуючих держав. Подібна можливість не могла бути допущена такою міжнародною організацією, що складається з держав, як ООН, за винятком зовсім особливих випадків».

У 50-ті і 60-ті роки ХХ століття з'являються перші спроби користуватися правом на самовизначення з метою здійснення сецесії, тобто. відокремлення від існуючої держави. Однак, ці спроби зустрілися з рішучим опором держав-членів ООН. Так, у 1970 році через невдалу спробу сецесії нігерійської провінції Біафра тодішній Генеральний секретар ООН У Тан заявив: «… Об'єднані Нації ніколи не погоджувалися, і я не вірю, що будь-коли погодяться на існування інституту сецесії частини території держави-члена» .

У 1990-ті роки у зв'язку з розпадом СРСР та СФРЮ міжнародне співтовариство зіткнулося з посиленням сепаратистських рухів, що прагнуть під гаслом права на самовизначення до сецесії та утворення своїх держав. В результаті на пострадянському просторі та в Європі спалахнули осередки міжетнічних конфліктів, які спричинили численні жертви. Все це, зрозуміло, не могло не викликати занепокоєння світової спільноти щодо надто широкого тлумачення права на самовизначення, до якого вдавалися сепаратистські рухи у низці країн. Реакцією на це з боку міжнародного співтовариства стало ухвалення в 2000 році «Декларації тисячоліття ООН» (United Nations Millenium Declaration), в якій ООН згадало право народів на самовизначення лише як право тих народів, які залишаються під колоніальним пануванням та іноземною окупацією. Тим самим ООН фактично висловилася за антиколоніальне і антиокупаційне трактування принципу самовизначення народів.

Якщо говорити про сучасну науку міжнародного права, то в ній явно домінує думка, що право народів (націй) на самовизначення не включає право на відділення (сецесію) від існуючої держави. Так, відомий англійський юрист-міжнародник, колишній суддя Міжнародного Суду ООН Розалін Хіггінс вважає, що право на самовизначення має народ у сенсі всього населення цієї держави, тоді як національна меншість, яка проживає на території цієї держави, такого права не має. Представники французької школи міжнародного права схильні приймати право самовизначення у його вузькому антиколоніальному значенні. Як пишуть французькі юристи-міжнародники, «у сучасному міжнародному праві все ще немає визнання законності відділення».

Важливо, що більшість представників сучасної російської науки міжнародного права трактують принцип самовизначення тому, що право на самовизначення має народ, який розуміється як усе населення цієї держави. При цьому вони рішуче виступають проти сецесії. Так, російський юрист-міжнародник С.В. Черниченко у своєму фундаментальному творі «Теорія міжнародного права» зазначає: «Самовизначення націй за рахунок інших національних груп, що утворюють з основною (титульною) нацією єдиний народ – перекручення ідеї самовизначення і могло б призвести лише до етнічних чисток, що настільки різко засуджуються ООН, та міжнаціональних конфліктів».

При цьому в російській літературі з міжнародного права підкреслюється, що принцип самовизначення народів «спрямований насамперед проти колоніалізму» та «відповідно головну увагу приділено зовнішньому аспекту принципу – звільненню від іноземного гніту».

У доктрині міжнародного права, як і раніше, ведеться дискусія з приводу того, хто саме – народ чи нація – суб'єкт права на самовизначення. Причому обидва поняття немає чіткого юридичного змісту.

Якщо одні автори в контексті права на самовизначення віддають перевагу терміну «нація», оскільки, на їхню думку, принцип самовизначення стосується всіх націй, незалежно від їх рівня розвитку та форми політичного існування, інші стверджують, що суб'єктом права на самовизначення може бути тільки народ , а чи не нація.

Професор Джеймс Саммерс у своїй книзі «Народи та міжнародне право» зробив спробу розібратися в таких основних поняттях, пов'язаних із правом на самовизначення, як «народ», «нація», «меншість» та «корінний народ». Так, він визначає народ як національну групу, яка має певні національні характеристики. У цьому значенні слово «народ» використовується як у повсякденному мовленні, і у міжнародне право. Однак, як визнає професор Саммерс, залишається відкритим питання, якими є саме ці національні характеристики. Разом з тим він зазначає і те, що поняття «народ» у праві може бути значно вже за своїм змістом, ніж це поняття в повсякденній мові.

Поняття «нація», на думку Саммерса, близьке до поняття «народ», яке розуміється як національна група. Тому в повсякденному мовленні обидва слова часто використовуються як синоніми. Правові дослідження, вважає цей автор, так і не змогли провести чіткого кордону між поняттями «народ» та «нація». Як народ, так і нація, на його думку, мають право на самовизначення. При цьому поняття «нація» може бути ширшим, ніж поняття «народ», і означатиме також політичні інститути. Цікаво те, що, як пише Саммерс, якщо слово «нація» (nation) у англійськоюНерідко вживається як синонім слова «держава» (state), то слово «держава» рідко сприймається як синонімічне слову «народ».

Що ж до поняття «меншість» (minority), те, як зазначає Саммерс, у юридичної науці немає загальноприйнятого визначення цього поняття. Разом з тим, між поняттями «народ» та «меншість» міжнародне право провело юридичний кордон, оскільки меншості, на відміну від народів, не мають права на самовизначення. Незважаючи на відсутність загальноприйнятого визначення меншості як такої, меншини, на думку Саммерса, мають такі характеристики, як: 1) індивіди, що входять до складу меншини, мають спільні етнічні або національні риси і 2) становлять чисельну меншість (не домінуючу меншість) у такій політичній освіту, як держава.

Поняття «корінний народ» також не має загальноприйнятого визначення, а щодо його змісту вчені, як і раніше, ведуть суперечки. У той же час для корінних народів часто характерним є те, що: 1) їхні представники мають спільні етнічні або культурні характеристики; 2) вони історично пов'язані з певною територією; 3) вони опинилися в недомінуючій позиції на цій території під впливом іншого, що прийшло пізніше населення.

Як бачимо, в науці міжнародного права ще не склалася чітка система ключових для права на самовизначення понять, що швидше свідчить на користь теорії, що це право є не так юридичним, як політичним.

У міжнародному праві відсутні також об'єктивні критерії, які б дозволили відмежувати націю від меншості. Етнічна група, яка є менш численною, ніж та етнічна група, яка створила цю державу («титульна нація»), не є «нацією багатонаціональної держави», а є етнічною або національною меншістю.

У цьому у літературі міжнародного права можна часто зустріти твердження, що національна меншість немає права самовизначення як сецесії, тобто. не має права на створення власної держави, оскільки вона вже має свою національну державу і вона вже тим самим «самовизначилася». Однак, проблемою цього твердження є те, що національна меншість у принципі не має права на самовизначення і не є колективним суб'єктом міжнародного права.

Міжнародне співтовариство зіштовхнулося з проблемою захисту прав національних меншин після закінчення Першої світової війни, що відбилося у спеціальних правових інститутах Ліги Націй, спрямованих на захист цих прав.

Разом з тим, національні держави в Європі, визнаючи наявність на їх території національних меншин, не дуже охоче надавали їм певні права, оскільки побоювалися, що консолідація національних меншин на їх території може призвести до зростання сепаратистських настроїв і, як наслідок, загрози їхній територіальній цілісності.

Класичним прикладом у цей період стало активне використання Гітлером риторики захисту прав судетських німців, що дозволило йому спочатку анексувати частину території Чехословаччини, а потім повністю окупувати її.

Як показав досвід, у деяких випадках під приводом захисту прав національних меншин може здійснюватися анексія території держав, де мешкають ці меншини. А оскільки в Європі на території багатьох держав проживали національні меншини, то щоб уникнути загрози сецесії, держави прагнули недопущення визнання міжнародної правосуб'єктності за національними меншинами. У результаті національні меншини на сьогодні не визнаються суб'єктами міжнародного права, а коли йдеться про права національних меншин, то маються на увазі права, що належать не національним меншинам як таким, а їхнім окремим представникам. Інакше висловлюючись, права національних меншин мають колективний, а індивідуальний характер. Як пише у зв'язку з цим американський юрист-міжнародник Пітер Маланчук, «у процесі розвитку міжнародного права від Другої світової війни права меншин сформульовані як категорія прав людини, які мають здійснюватися фізичною особою, що належить до меншин, а не групові права, властиві колективному суб'єкту як такому ».

Ще Комісія юристів, створена Лігою Націй з метою дослідження ситуації, пов'язаної з Аландськими островами, дійшла висновку, що «позитивне міжнародне право не визнає право національних груп як таких на відокремлення від держави, частиною якої вони є шляхом простого вираження бажання».

Як пише у зв'язку з цим польський автор Мачей Перковський: «У доктрині загалом меншин відмовляють у праві на самовизначення, що знайшло вираз у доповідях спеціальних доповідачів Підкомітету з питань запобігання дискримінації та захисту меншин Комісії прав людини ООН. Практика держав щодо меншин не дає підстав до включення їх до суб'єктів, які мають право на самовизначення. Саме навпаки – держави, створюючи правове регулювання самовизначення націй, сформулювали щодо меншин окремі постанови, зміст яких вказує на те, що в них йдеться про індивідуальні права людини».

Американський юрист-міжнародник Пітер Маланчук, аналізуючи зміст статті 27 Пакту про громадянські та політичні права 1966 року, в якій йдеться про права етнічних, мовних та релігійних меншин, приходить до висновку, що «меншості, принаймні в принципі, не мають права на відділення (у значенні «зовнішнього» самовизначення)», а «їхнє право обмежується певною формою автономії у структурі цієї держави (що іноді називається «внутрішнім» самовизначенням)».

Як пише цей автор: «Підтвердженням цього висновку є редакція статті 27 Пакту про громадянські та політичні права, яка надає меншостям не право на відділення, а лише обмежені права «користуватися своєю культурою, сповідувати свою релігію та виконувати її обряди, а також користуватися рідною мовою ». Самі собою меншини суб'єктами міжнародного права не визнаються. Навіть права статті 27 сформульовані як індивідуальні права, права членів, які належать до меншин, а чи не як колективне право».

Які ж висновки випливають із вищенаведеного аналізу історії та змісту права народів (націй) на самовизначення стосовно нинішньої ситуації в Криму?

Насамперед, російська національна (етнічна) меншість, яка мешкає на території Криму, не є окремим народом чи нацією, а являє собою саме національну меншість, яка має не колективне право на самовизначення, а певні індивідуальні права.

По-друге, у будь-якому разі, навіть якщо визнати за такою меншістю право на самовизначення, то навіть тоді це право не включає право на відділення (сецесію) і створення власної незалежної держави.

Разом з тим, слід наголосити, що, на відміну від «російськомовної меншини», яка проживає в Криму, безперечним правом на самовизначення має кримсько-татарський народ, який має статус корінного народу. Так, Декларація ООН про права корінних народів 2007 підтверджує право корінних народів на самовизначення. Звертає на себе увагу, що в цій Декларації йдеться про колективні права корінних народів, що ставить ці народи на більш високий рівень правового захисту порівняно з національними (етнічними) меншинами, представники яких, як вважає більшість юристів, мають не колективні, а індивідуальні права .

Стаття 3 Декларації корінних народів проголошує: «Коринні народи мають право самовизначення. У силу цього права вони вільно встановлюють свій політичний статус та вільно здійснюють свій економічний, соціальний та культурний розвиток».

У статті 4 Декларації йдеться: «Коринні народи при здійсненні їх права на самовизначення мають право на автономію або самоврядування у питаннях, що належать до їхніх внутрішніх та місцевих справ, а також шляхів та засобів фінансування їх автономних функцій».

Важливо й те, що стаття 46 Декларації цілком виразно передбачає: «Ніщо в цій Декларації не може тлумачитися як таке, що передбачає будь-яке право будь-якої держави, народу, групи осіб або окремої особи займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-які дії на порушення Статуту Організації Об'єднаних Націй або розглядатися як санкціонуюче чи заохочує будь-які дії, які вели б до розчленування або до часткового чи повного порушення територіальної цілісності та політичної єдності суверенних та незалежних держав».

Як бачимо, навіть коли йдеться про права корінних народів, включаючи їхнє право на самовизначення, все одно міжнародне співтовариство прагне поставити принцип територіальної цілісності та принцип політичної єдності суверенних держав вище за принцип самовизначення.

Таким чином, узагальнюючий висновок може бути сформульований так: «самовизначення» жителів Криму, які проголосували на «референдумі», організованому сепаратистами, не лише кричущим чином порушує право України, але також перебуває у різкій суперечності з принципами сучасного міжнародного права; що ж до самовизначення кримсько-татарського народу, то воно повністю відповідає вимогам міжнародного права тією мірою, якою не порушує територіальну цілісність України.

Здається, що якби Росія справді вірила у те, що «самовизначення народу Криму» не порушує міжнародного права, то без вагань погодилася б на розгляд цього питання у Міжнародному Суді ООН. Однак, мабуть, російські політики та юристи, включаючи членів Конституційного суду, чудово усвідомлюють, що Росія, приєднавши Крим, цим скоїла міжнародний злочин і панічно бояться розгляду цього питання міжнародними судовими органами.

Наприкінці хотілося б висловити жаль, що сучасні російські юристи фактично відмовилися від об'єктивного наукового підходу до визначення права на самовизначення у контексті вирішення проблеми Криму та опустилися до безпринципної пропагандистської апології анексії Криму.

stdClass Object ( => 9688 => анексія Криму => post_tag => anneksiya-kryma)

stdClass Object ( => 13334 => На батьківщині => category => novosti-rodini)

stdClass Object ( => 22480 => Ізраїль => category => izrail)

Ми просимо вас про підтримку: зробіть свій внесок у розвиток проекту ForumDaily

Дякую, що залишаєтеся з нами та довіряєте! За останні чотири роки ми отримали багато вдячних відгуків від читачів, яким наші матеріали допомогли влаштувати життя після переїзду до США, отримати роботу чи освіту, знайти житло чи влаштувати дитину в садок.

Безпека внесків гарантується надійно захищеною системою Stripe.

Завжди ваш, ForumDaily!

Processing . . .

Право націй на самовизначення є одним із найбільш делікатних принципів у міжнародному праві. Що стосується, власне, практики, то історія показує, що жодних загальновизнаних міжнародних норм щодо реалізації просто не існує — все вирішується залежно від результату політичної та збройної боротьби.

"США невигідна незалежність Криму"

Говорячи про українську проблему, президент РФ Володимир Путін підкреслює право кримського народу на самовизначення: "Тільки громадяни, які проживають на тій чи іншій території, можуть визначати своє майбутнє". Представник МЗС Росії Олександр Лукашевич додає: "У США немає і не може бути морального права на моралі з приводу дотримання міжнародних норм і поваги до суверенітету інших країн. Як бути з бомбардуваннями колишньої Югославії або вторгненням до Іраку з сфальсифікованого приводу?"

З часів Великої французької революції під час воєн, що перекроюють карту світу неодноразово, до порядку денного дипломатичних дискусій входить поняття "самовизначення націй". До права на самовизначення закликають і суверенні держави (наприклад, Лівія перед бомбардуваннями НАТО чи Сирія в умовах спроб Європи та країн Перської затоки нав'язати сирійському народу свою політичну волю), коли їм загрожують ззовні, але ж до нього закликають внутрішні сили, які прагнуть автономії або відділення. Чи є серби в Боснії та русини на Закарпатті (або албанці в Косові, чи вірмени у Нагірному Карабаху, чи сардинці в Італії, чи шотландці та уельсці в Англії) "національною меншістю"?

Тоді цей принцип був дискусійним, на Віденському конгресі переможці Наполеона його не сприймали всерйоз, ділячи, наприклад, Німеччину чи Італію між монархами на власний розсуд. Власне кажучи, для переможців — багатонаціональної Австро-Угорщини, яка закочує ірландців у бруківку, або затверджується в Індії Великобританії, або царській Росії цей принцип був абсолютно природний, і до 1848 року з його революціями він ніким не зізнавався, хоча Техас був захоплений США у Мексики. 1845 року в результаті повстання та подальшого "вільного самовизначення" колоністів, які раніше переселилися туди з півночі.

Пізніше об'єднання Німеччини та Італії, руйнація Австро-Угорської та Оттоманської імперій, відторгнення від СРСР Польщі, Фінляндії та лімітрофів йшло саме під цим принципом, який підтримує президент США Вільсон. Розв'язуючи конфлікти, Гітлер часто апелював саме до права німців, хорватів, словаків, що проживають компактно за кордоном, на визначення своєї долі.

Нині часто говорять про протиріччя між самовизначенням націй та принципом непорушності кордонів. Другий принцип цілком умоглядний - де і коли у світі за всю історію людства була непорушність кордонів? Межі змінювалися і змінюватимуться, доки існують держави. Крах колоніальної системи, розпад СРСР, Югославії, Чехословаччини, об'єднання Німеччини — це відбувалося на наших очах. У Статуті ООН йдеться про принцип самовизначення народів, а не право на нього, але в 1952 році була прийнята резолюція ООН №637 "Право народів і націй на самовизначення".

Важливо розуміти, що західні країни розглядають низку положень, наприклад, Гельсінського Заключного акту 1975 року, в частині принципу непорушності кордонів не як юридично зобов'язує "твердого" джерела права, а як політичну домовленість, від якої можна відмовитися.

Але зовнішні вторгнення навіть у гуманітарних цілях порушують демократичне право на самовизначення, національний суверенітет і є неприйнятними втручаннями у внутрішні справи інших держав. Досвід колишньої Чехословаччини та колишньої Югославії свідчить, що надання права на самовизначення національним меншинам може призвести до розпаду країни.

Важливо розуміти, що настрій населення дуже мінливий — грузини обирають першим президентом переважною більшістю ультра-націоналіста Гамсахурдію з гаслом "Грузія для грузинів!", яке змусило народи Абхазії та Південної Осетії проголосити незалежність, а зараз говорять про рівноправність усіх народів, "19 березня. на всесоюзному референдумі жителі Азербайджану та Середньої Азії майже поголовно проголосували за єдність СРСР, а наприкінці того ж року вони мало не одноголосно висловилися за незалежність своїх республік”.

Косово, Еритрея, Придністров'я, Абхазія та Південна Осетія, розкол Британської Індії на Індію та Пакистан, а Пакистану на Пакистан і Бангладеш, Біафра, Сінгапур, Сомалі — лише аналіз реальних змін у світі може дозволяти зрозуміти справжні принципи міжнародних відносин, а не міжнародні слів благодушних чи шахраюватих теоретиків міжнародного права.

Англійці за планом Маунтбеттена виділили зі світської, але з переважною індуїстською більшістю Індії мусульманський Пакистан, який пізніше після програної Пакистаном чергової війни з Індією розколовся на західну частину, що урду розмовляє, і бенгальську Бангладеш.

Після відходу від влади генерала Франка в 1975 році Іспанія передала адміністративні функції на управління Західною Сахарою Марокко та Мавританії і вивела свої війська з регіону, і одночасно Фронт звільнення Ваді Захаб та Сегієт аль-Хамра (ПОЛІСАРІО) розпочав боротьбу за самовизначення західносахарського народу. , але зазнавши поразки від Марокко. Більшість місцевого населення пішло на Схід у пустелю, а територія, де було знайдено величезні запаси фосфатів, заселяється марокканськими переселенцями, огородженими гігантським валом.

У 1966 році ООН прийняла резолюцію, яка закликала Іспанію провести плебісцит в Іспанській Сахарі з питання самовизначення цієї території, а в 1975 році Міжнародний суд у Гаазі ухвалив висновок, в якому вказав, що в доколоніальний час ця територія не була "нічиєю землею", що не може перешкоджати здійсненню населенням Західної Сахари права самовизначення. ООН визнала ПОЛІСАРІО "єдиним та законним представником народу Західної Сахари".

Провалилася спроба здобути незалежність для народу ігбо в Нігерії. У 1967 році була проголошена республіка Біафра, яка була знищена після трирічної громадянської війни, Результати якої дуже великою мірою були зумовлені зміною позицій нафтових ТНК.

З іншого боку, проголошення незалежності Сінгапуру (що нещодавно запропонував створення зони вільної торгівлі з Митним союзом) від Малайзії у 1965 році було визнано Великобританією, Китаєм, країнами Європи та Південно-Східної Азії. Успіхом завершилася багаторічна боротьба народу Еритреї за незалежність від Ефіопії у 1993 році.

Після здобуття незалежності 1960 року Кіпром гарантами існування нової держави, відповідно до Договору 1960 року про гарантії, стали Великобританія, Греція та Туреччина. У липні 1974 року за підтримки грецької хунти чорних полковників прихильники приєднання Кіпру до Греції здійснили путч, що усунув від влади президента архієпископа Макаріоса, і у відповідь на це, відповідно до Договору 1960 року, на Кіпр були введені турецькі війська, що призвело до турецьких військ, хунти та відновлення законної влади в грецькій частині острова. Але справа вже була зроблена.

Турки вимагали і продовжують вимагати створення Кіпрської федерації, але греки на це не погоджуються, як міра тиску в 1983 році проголошено Турецьку Республіку Північного Кіпру, яка офіційно не визнається, хоча резиденції послів США та Британії знаходяться в турецькій частині Нікосії, а ТРСК входить до Організації Ісламська конференція як спостерігач. Загалом, вся ця історія — це торг турків-кіпріотів за федерацію.

За кривавої трагедії розпаду Югославії (коли бундесвер вперше розкуштував смак крові) ЄС розглядав можливість визнання республік, що вийшли зі складу СФРЮ, лише за умови, що вона буде результатом угоди протиборчих сторін. Ще в червні 1991 року міністри закордонних справ країн НБСЄ на конференції висловлювалися за збереження "єдності та територіальної цілісності Югославії" та мирне врегулювання внутрішньоюгославських проблем.

Але в міру розвитку подій та встановлення зв'язків європейців із хорватськими усташами, позиція ЄС почала змінюватися. Австрія та Німеччина заговорили про визнання держав, які оголосили про свою незалежність. Вже до кінця року "ЄС вирішило вдатися до жорстких економічних санкцій, які передбачали денонсування договору про торгівлю та співпрацю ЄС з Югославією, припинення економічної допомоги і так далі" при наданні фінансової допомоги тим югославським республікам, які сприятимуть планам ЄС - Словенії, Хорватії, Македонії та Боснії-Герцеговині.

Тоді ж члени ЄС проголошують курс на визнання нових держав, Німеччина першою заявила про визнання в односторонньому порядку незалежності Словенії та Хорватії. Починаючи з січня 1992 року слід смуга зізнань цих нових держав як незалежні. "ООН і США не підтримали Євросоюз, побоюючись, що поспішність дій і вибіркове визнання можуть призвести до ще більшого загострення вибухонебезпечної ситуації. Однак ООН таки визнає факт, що відбувся, і 22 травня 1992 року Словенія і Хорватія стають членами цієї організації".

Після цього настав не мир, а навпаки, почалася війна, в якій німецькі льотчики вже вчетверте за століття почали бомбардувати Белград.

Взимку 2008 року парламент Косова в односторонньому порядку проголосив незалежність. Конституція Сербії не дає таких повноважень парламенту краю, і в Белграді вважають, що "Косово, як і раніше, входить до складу Сербії як автономний край Косова та Метохія".

Першими незалежність Косова визнали окупований Афганістан та мало ким визнаний Тайвань, потім до думки цих держав приєдналися Франція, Англія, США та Італія. Проти визнання незалежності краю виступила Іспанія. Наразі незалежність Косова визнають 108 держав зі 193 членів ООН, тоді як для ухвалення в ООН потрібні голоси 2/3 держав-членів ООН (тобто 129) та рішення Ради безпеки ООН, тоді як Росія та КНР його не визнають.

Ці приклади дуже явно показують, що жодних загальновизнаних міжнародних норм щодо реалізації права націй на самовизначення просто не існує, і все вирішується залежно від результату політичної та збройної боротьби. І це те, про що потрібно пам'ятати народи Криму та братню нам Україну.

Читайте останні новини години про події та ситуацію в Криму та в Україні:

А що ви думаєте про самі останніх новинахпро ситуацію та події в Україні? Що ви думаєте про результати референдуму у Криму? Що буде із Кримом? Що буде з Україною? Наскільки реальною є загроза війни за Крим?

---