4. Снять ограничение. Если шагов 2 и 3 недостаточно для устранения ограничения, то нужны более радикальные меры. Только на этом этапе мы можем реализовать идею масштабных изменений существующей системы, таких как реорганизация, перераспределение полномочий, увеличение капитала и др. На этом этапе могут потребоваться значительные вложения времени, сил, денег и иных ресурсов, поэтому мы должны быть уверены, что нет возможности избавиться от ограничения за первые три шага. Снятие ограничения подразумевает, что мы прибегнем к любым мерам, чтобы это ограничение устранить. В результате ограничивающий элемент обязательно будет снят.
5. Вернуться к первому шагу, помня об инерционности мышления. Если на этапах 3 или 4 ограничение снято, мы должны вернуться к этапу 1 и начать цикл заново. Наша задача – определить следующий элемент, сдерживающий работу системы. Именно это и произошло в нашем производственном примере (см. рис. 1.4, 1.5): после устранения ограничения на этапе 3 мы вернулись и обнаружили ограничения на этапах 4, 5, 1 и, в конце концов, со стороны рынка. Предупреждение об инерции напоминает, что мы не должны успокаиваться и впадать в самодовольство: цикл никогда не заканчивается. Следует искать и устранять ограничения, постоянно помня о том, что вследствие взаимозависимости и вариабельности каждое изменение, внесенное нами в систему, окажет некое воздействие на ограничения, от которых мы уже избавились ранее. Может понадобиться вновь обратить на них внимание и внести соответствующие корректировки.

Пять направляющих шагов напрямую связаны с тремя вопросами о преобразованиях (что изменять, на что изменять, как осуществить перемены). Чтобы понять, что именно менять, мы ищем ограничение (шаг 1). Чтобы выяснить, какие перемены нужны, мы решаем, как наилучшим образом ослабить действие ограничителя. Подчиняем нашему решению работу всей системы (шаги 2 и 3). Если это не помогает, увеличиваем пропускную способность слабого звена и полностью снимаем ограничение (шаг 4). На шаге 3 и 4 мы также конкретизируем, «как осуществить перемены».
«Все это хорошо и здорово, – возможно, скажете вы, – но как мы преобразуем эти абстрактные шаги в конкретные действия? И как мы узнаем, положительно ли они сказываются на системе?» Это два ключевых вопроса. Рассмотрим сначала второй.

Производительность, вложения, операционные расходы

Зададимся актуальным вопросом: «Как мы узнаем, позитивно ли сказалось устранение ограничения на всей системе?» Можно сформулировать и по-другому: «Как измерить влияние локальных решений на систему в целом?» Организации годами бьются над этим вопросом. И здесь ТОС особенно эффективна.
Часть ответа заключается в акцентируемом ТОС требовании обнаружить самое слабое звено (ограничение) и игнорировать, по крайней мере, временно, неограничивающие элементы. Так, в самых серьезных лабораторных исследованиях производится измерение эффекта, вызванного изменением одной переменной величины, в то время как другие, насколько это возможно, остаются постоянными. Такой «анализ чувствительности» особенно полезен для определения того, насколько результат зависит от конкретной причины.
Делая то же самое в организации (т. е. работая только над ограничениями), мы выигрываем дважды: 1) достигаем максимальных улучшений системы при минимальных затратах ресурсов; 2) с точностью узнаем, насколько улучшение отдельных элементов сказывается на всей системе. Полагаю, Деминг счел бы такой подход «осмыслением системы» в высшем смысле.
Голдратт разработал очень простой способ, с помощью которого можно определить эффективность отдельного управленческого решения с точки зрения достижения цели всей системы. Каждое действие оценивается по степени влияния на три параметра: производительность по денежному потоку, вложения, операционные расходы. Автор теории дает этим понятиям очень точные определения (см. рис. 1.8).

Производительность по денежному потоку (Throughput – T)

Производительность по денежному потоку – это скорость, с которой система в целом генерирует доход в результате продаж. Можно взглянуть на производительность по денежному потоку и иначе – как на «разность между деньгами, поступающими в организацию в результате продаж, и себестоимостью реализации в части переменных затрат за определенный период времени». Для некоммерческих организаций и государственных учреждений понятие «продаж» может быть неприменимо. В случаях, когда производительность организации трудно выразить в денежном эквиваленте, можно определить ее через неденежный поток услуг или продукции. В качестве иллюстрации к понятию «производительность системы»:

Миру интересно, не с какими штормами вы столкнулись, а привели ли вы корабль в порт!
Уильям Макфи

Вложения (Inventory – I)

Вложения – это деньги, которые система инвестирует в объекты, предназначенные для переработки и продажи, или все деньги, удерживаемые в данный момент в системе. Очевидно, что на ум сразу приходят товарно-материальные запасы (ТМЗ), сырье, незавершенное производство, закупленные комплектующие и другие материальные объекты, которые предполагается в конечном итоге продать. Однако к вложениям также относятся инвестиции в оборудование, помещения. В конце концов, устаревающее оборудование и площади тоже будут проданы, пусть даже и по цене лома. С уценкой этих активов их стоимость за вычетом амортизации остается в разделе «вложения», при этом сами амортизационные отчисления добавляются в операционные расходы.

Операционные расходы (Operational Expense – OE)

Операционные расходы – это все деньги, которые система должна тратить, чтобы превратить вложения в производительность по денежному потоку (денежный поток). Другими словами, это деньги, уходящие из системы. Примерами служат рабочая сила, коммунальные расходы, расходные материалы и т. п. Амортизация активов тоже учитывается в операционных расходах, поскольку это стоимость материальных активов, которые система тратит для поддержания определенного уровня производительности.
Голдратт утверждает, что приведенные параметры взаимозависимы, т. е. изменения одного автоматически вызовут изменения и в другом или даже во всех вместе. Подумаем над этим: если мы увеличиваем производительность по денежному потоку (T), повысив уровень продаж, то, скорее всего, вложения (I) и операционные расходы (OE) тоже увеличатся. Почему? Потому что нам, вероятно, потребуется больше вложений для поддержания возросших продаж и к тому же придется больше тратить (себестоимость реализации в части переменных затрат), чтобы больше производить. Но можно делать больше денег (если это ваша цель) и без увеличения объема продаж. Каким образом? Если вы способны достигать заданного уровня выручки от продаж при меньших вложениях и меньших операционных расходах, то больше средств остается в системе (чистая прибыль).
Итак, что бы вы как менеджер попытались сделать в первую очередь при реорганизации вашей системы? Конечно, увеличить приток денег в организацию, т. е. производительность по денежному потоку (T), одновременно уменьшив вложения (I) и операционные расходы (OE). И это ключевой момент, связывающий локальные решения с работой всей системы. Размышляя над тем, какое действие предпринять, спросите себя:
● Повысит ли это производительность по денежному потоку? Если да, то как?
● Уменьшит ли это вложения? Если да, то как?
● Сократит ли это операционные расходы? Если да, то как?

Если на все вопросы ответ утвердительный, внедряйте это решение и будьте уверены, что оно принесет пользу системе в целом. Если сомневаетесь, лучше пересмотрите его. Вывод таков: если идея не ведет к повышению производительности по денежному потоку, вы зря тратите свое время и, возможно, деньги.

Что более важно: T, I или OE?

На чем следует сосредоточить усилия, чтобы улучшить систему? На T, I или OE? Рассмотрим пример на рис. 1.9: нужно выбрать, на чем сфокусироваться – на уменьшении OE либо I или увеличении T.

Глядя на этот график (см. рис. 1.9), обратите внимание: теоретический предел сокращения OE и I равен нулю. Очевидно, что система не может производить много, не имея вложений (I) и не неся операционных расходов (OE), соответственно, практические пределы I и OE выше нуля. Теоретически не существует верхнего предела для увеличения T, но с практической точки зрения граница определяется объемами рынка вашей продукции. Однако весьма вероятно, что потенциальная возможность увеличения T всегда намного выше потенциальной возможности сокращения I и OE. Поэтому разумно было бы сперва сосредоточиться на той части системы, от которой зависит увеличение T, и уже затем заняться сокращением I и OE (рис. 1.10).

Но что обычно является приоритетом для большинства компаний в конкурентной среде? В первую очередь сокращение издержек (операционные расходы); затем сокращение вложений (при этом обычно не уделяется должного внимания тому, возможно ли сократить их без снижения производительности системы в денежном выражении); и лишь в последнюю очередь предпринимаются попытки непосредственно увеличить способность системы генерировать доход.

T, I и OE: пример

Классический пример – американская аэрокосмическая оборонная промышленность. Традиционно благополучие оборонных предприятий напрямую зависит от крупных государственных заказов. Когда в начале 1990-х гг. оборонный бюджет резко сократился, подписывалось малое количество контрактов и на значительно меньшие объемы продукции. В большинстве случаев оставшихся оборонных заказов было недостаточно, чтобы поддерживать на плаву такие компании в исходном виде. Как же поступили эти организации в сложившихся обстоятельствах? Большинство из них частично применили традиционный подход: сократить операционные расходы. Были уволены тысячи работников. Иные предприятия сократили вложения, продавая заводы, склады и прочие материальные активы. Но даже эти меры не спасли множество организаций, и они сливались с другими, чтобы «укрепить» свои силы и претендовать на оставшиеся оборонные заказы.
Однако некоторые компании распознали опасность. Пока дна пропасти еще не было видно, не имело большого смысла продолжать сокращение вложений и операционных расходов, и был выбран путь, на который, вероятно, следовало бы ступить в первую очередь: поиск возможностей повысить способность системы генерировать прибыль. Каким образом? Через выявление новых сегментов рынка, не зависящих от госконтрактов. Одна компания – производитель спутников нашла рынок для сбыта своих технологий обработки данных – в информационных системах по кредитам, а для своих электронных технологий – в автомобильной промышленности. Другая фирма, занимавшаяся электроникой в обороне, переключилась на потребительские коммуникации – домашнее спутниковое телевидение и передачу данных. В обоих случаях компании нашли новые способы приращения денежного потока в систему, а не просто сокращали вложения и операционные расходы.

T, I и OE в некоммерческих организациях

Часто звучит вопрос: «А как насчет организаций, для которых “делать больше денег сейчас и в будущем” не является целью – например, благотворительные фонды, государственные учреждения, некоторые больницы? Как к ним применимы T, I и OE?»
Да, Голдратт задумал показатели «производительность по потоку», «вложения (или инвестиции)» и «операционные расходы» для измерения степени продвижения организации к ее цели. Однако при их разработке он ориентировался исключительно на коммерческие организации. В таких компаниях деньги – эффективное средство измерений практически всех основных показателей работы системы.
Очевидно, что с некоммерческими организациями дело обстоит иначе. Поскольку «делать больше денег сейчас и в будущем» не является для них целью, финансовое выражение производительности теряет смысл. Тогда как мы можем измерить продвижение к цели, если мы – некоммерческая организация?
Были разработаны различные варианты выражения T и разложение I на составляющие, позволяющие точно измерять продвижение организации к нефинансовой цели. Проблема заключается в том, что все предложенные варианты искусственны и пытаются загнать некоммерческие организации в несвойственные им рамки.
Голдратт сам предложил, пожалуй, лучшее решение проблемы оценки эффективности принятия решений в некоммерческих организациях. В июле 1995 г. им были сделаны следующие наблюдения (см. примеры его концепции на рис. 1.11).

Универсальные меры ценности

На протяжении веков из всего, созданного человеком, деньги остаются, пожалуй, единственной универсальной мерой ценности. Эта мера весьма эффективна. Но поскольку применить ее можно не всегда, а других – не денежных – универсальных методов измерений до сих пор не изобрели, некоммерческие организации нуждаются в иной схеме.
Голдратт предлагает двусторонний подход: операционные расходы все равно измеряются в денежном эквиваленте; вложения частично в деньгах; а производительность по денежному потоку не измеряется вовсе. Вместо этого можно, например, говорить о производительности системы по неденежному потоку.
Вложения же, считает Голдратт, нужно разделять на активные и пассивные.

Пассивные вложения

Как следует из названия, пассивными можно назвать вложения, которые испытывают на себе какие-либо воздействия. В случае с производством пассивными вложениями было бы сырье и материалы, преобразуемые в денежный поток. Но в некоммерческой организации (например, в больнице) пассивные вложения не измеряются в денежном эквиваленте, поскольку в ходе рабочего процесса здесь обслуживаются люди. На рис. 1.11 показаны клиенты, которые проходят через неденежную часть системы и, выздоравливая, увеличивают «производительность» больницы.

Активные вложения

Активные вложения измеряются в денежном эквиваленте, так как это помещения, оборудование и материальные активы, которые воздействуют на пассивные вложения. Эта доля вложений показана в верхней правой части системы на рис. 1.11.
Итак, на что направляют усилия менеджеры некоммерческих организаций? В принципе акцент остается прежним: увеличить производительность по неденежному потоку, снизить вложения, уменьшить операционные расходы. На практике активными вложениями и операционными расходами управляют так же, как в коммерческих организациях. Различия проявляются лишь в управлении производительностью по потоку (T) и пассивными вложениями.

Управление T через нежелательные явления

Голдратт полагает, что, пока не существует универсальной неденежной меры ценности, нет смысла измерять в деньгах T и пассивные I в некоммерческих организациях. Поэтому, говорит Голдратт, не стоит тратить время на такие попытки. Вместо этого работайте над устранением нежелательных явлений, влияющих на производительность по неденежному потоку (более подробное обсуждение нежелательных явлений и их связи с истинными причинами см. в главе 3 «Дерево текущей реальности»). Используйте нежелательные явления в качестве индикаторов прогресса. По мере избавления от них можно говорить о продвижении к цели организации.
Некоммерческая организация должна определять и искоренять причины нежелательных явлений, влияющих на ее производительность по неденежному потоку, не увеличивая при этом уровень активных вложений и операционные расходы (см. рис. 1.11).
Примечание : многие спросят: «А как же операционный бюджет некоммерческих учреждений? Как он соотносится с формулировками T, I и OE?» Он не входит в производительность, так как производственные силы не направлены на увеличение бюджета. И в действительности бюджет – это не только операционные расходы, так как его часть расходуется на увеличение капитала, а это вложения (инвестиции). По Голдратту, ответ заключается в том, что ежегодный операционный бюджет должен рассматриваться как необходимое условие. Действия по сокращению активных вложений и операционных расходов, конечно, положительно скажутся на годовом бюджете. Но бюджет – это средство, необходимое условие, а не цель.

Парадигма ТОС

Теория ограничений – значительно больше, чем просто теория. На самом деле это парадигма, паттерн или модель, включающая в себя не только понятия, направляющие рекомендации, предписания, но и свои методы и инструменты.
Мы рассмотрели понятия теории (системы как цепи; T, I и OE) и ее принципы (причина и следствие, локальные оптимумы против системных и т. д.), изучили предписания (пять направляющих шагов; что изменять, на что изменять, как осуществить изменения). Для полноты картины нужно познакомиться с методами и инструментами.

Методы

Исходно каждый метод ТОС уникален. Применение теории в новой ситуации всегда приводит к некоему уникальному решению. Зачастую частные решения становятся универсальными и применяются как инструменты преобразований.
Например, в романе «Цель» Голдратт описывает предлагаемое ТОС решение проблемы контроля производства на отдельном заводе вымышленной компании. Но это решение стало основой для другого – производного – применимого в похожей производственной ситуации, но уже в иной сфере. Этот прием контроля производства автор назвал «барабан-буфер-веревка» («Drum – Buffer – Rope»). Изначально разработанный для решения проблем одной конкретной организации, этот метод весьма успешно применялся многими современными компаниями. Впоследствии «барабан-буфер-веревка» стал технологией в парадигме ТОС.
Другой прием под названием «управленческий учет по ТОС» – непосредственный результат использования понятий «производительность по денежному потоку», «вложения» и «операционные расходы» в качестве инструментов для принятия управленческих решений – в противоположность традиционному учету затрат. Управленческий учет по ТОС в корне опровергает общепринятую концепцию распределения фиксированных затрат на единицу продукции или услуги. В то время как суммарные цифры по сути остаются теми же, отсутствие распределенных фиксированных затрат влечет за собой совсем другие управленческие решения, которые могут повлиять на ценообразование и маркетинговую стратегию и обеспечить организации конкурентное преимущество. Иными словами, управленческий учет по ТОС – это философия, которая в отличие от стандартного учета затрат подкрепляет качественные управленческие решения. Как и в случае с «барабаном-буфером-веревкой», Управленческий учет по ТОС превратился из конкретного решения проблем ценообразования отдельной организации в универсальную методику.

Инструменты

Инструменты, разработанные Голдраттом для ТОС, построены по законам логики. Они представлены пятью видами логических деревьев и логическими правилами, определяющими их построение. Это дерево текущей реальности, диаграмма разрешения конфликтов «Грозовая туча», дерево будущей реальности, дерево перехода, план преобразований. правила называются «Критерии проверки логических построений». Предметом данной книги и является описание перечисленных выше логических деревьев, правил и рекомендаций по их использованию.

Дерево Текущей Реальности

Дерево текущей реальности (ДТР) – это инструмент для анализа проблем (рис. 1.12). С его помощью можно изучить причинно-следственные связи, определяющие текущую ситуацию.

ДТР начинается с имеющихся нежелательных явлений в системе и помогает добраться до ряда истинных причин или же до одной ключевой проблемы, вызвавшей все нежелательные явления, с которыми мы столкнулись. Ключевая проблема обычно и является тем ограничением, которое мы стараемся найти, используя тактику пяти направляющих шагов. ДТР подсказывает нам, что именно реорганизовать, – выявляет наименьшее, простейшее изменение в системе, которое даст наибольший положительный эффект. В главе 3 детально описывается ДТР, а также приводятся подробные инструкции и примеры его создания.

Диаграмма разрешения конфликтов «Грозовая туча»

Голдратт разработал диаграмму разрешения конфликтов (ДРК) (названную им «Грозовая туча») для снятия скрытых конфликтов, которые обычно лежат в основе давних «хронических» проблем (см. рис. 1.13). ДРК основывается на утверждении, что большинство настоящих проблем вызваны неким противостоянием или конфликтом, который мешает решить проблему обычным путем; в противном случае она была бы давно уже решена. ДРК может также служить «креативным двигателем», позволяющим нам генерировать новые идеи, способные обеспечить «прорыв» в решении старых наболевших вопросов.

Дерево Будущей Реальности

Дерево будущей реальности (ДБР) служит двум задачам (рис. 1.14): во-первых, оно позволяет удостовериться, что действие, которое мы собираемся предпринять, действительно приведет к желаемым результатам, а во-вторых, эта диаграмма дает возможность определить, какие негативные последствия может вызвать задуманное нами действие. Эти два момента очень важны и полезны: мы можем логически «протестировать» эффективность предполагаемых действий, до того как потратить на них время, силы или ресурсы. Таким образом удастся избежать ухудшения ситуации. Подтверждая эффективность новой конфигурации нашей системы, этот инструмент отвечает на вопрос «на что менять?». Диаграмма ДБР может также быть неоценимым инструментом стратегического планирования. В главе 5 дается подробное описание дерева будущей реальности, приводятся примеры и подробные инструкции по его созданию.

Дерево Перехода

Когда решение о направлении действий принято, дерево перехода (ДП) помогает реализовать это решение (рис. 1.15). В нем определяется, что может препятствовать нашим действиям и как лучше преодолеть эти преграды. Оно также позволяет установить последовательность действий, необходимых для достижения цели. Эта диаграмма наполовину отвечает на вопрос «как осуществить перемены?» . В главе 6 дается подробное описание дерева перехода, приводятся примеры и подробные инструкции по его созданию.

План преобразований

Последний из пяти логических инструментов – план преобразований (рис. 1.16). Эта диаграмма дает детальные пошаговые инструкции по внедрению решений и логические обоснования каждого шага. По сути, это подробная дорожная карта достижения нашей цели, дополняющая ответ на вопрос «как осуществить перемены?». В главе 7 дается подробное описание плана преобразований (ППР), приводятся примеры и подробные инструкции по его созданию.

Критерии проверки логических построений

Критерии проверки логических построений (КПЛП) – это «логическая связка», объединяющая все перечисленные диаграммы. По сути, это 8 логических правил, или проверочных пунктов, которые управляют созданием и изучением логических построений. Чтобы считаться логически обоснованной, диаграмма должна пройти проверку по следующим пунктам:
● ясность;
● наличие утверждения;
● наличие причинно-следственных отношений;
● достаточность приведенной причины;
● проверка наличия альтернативной причины;
● отсутствие подмены причины следствием;
● поиск проверочного следствия;
● отсутствие тавтологии.

КПЛП применяются при создании диаграмм, чтобы удостовериться – наши исходные предпосылки логичны. Мы пользуемся КПЛП для целостного восприятия выстроенной логики. С помощью КПЛП можно также проанализировать логические деревья. И, что самое важное, КПЛП помогают высказать оппонентам конструктивную критику и избежать при этом конфликтов, т. е. прийти к взаимопониманию. Глава 2 детально описывает КПЛП, содержит примеры применения и инструкции по изучению диаграмм в процессе построения и анализа. В главе 8 «Групповая динамика и метод рассуждений Голдратта» даются рекомендации по использованию КПЛП в рабочих группах для анализа логических деревьев.

Текущая страница: 6 (всего у книги 22 страниц) [доступный отрывок для чтения: 6 страниц]

Явные и неявные причины

Как уже упоминалось в разделе «Наличие причинно-следственных отношений», проверочное следствие как критерий может использоваться для подтверждения существования неочевидной причины. В случае с явной причиной этот критерий можно использовать для проверки правильности установленных связей (стрелок).

При столкновении с неочевидной причиной, можно применять поиск проверочного следствия для верификации и отбраковки версий. В частности, если у приведенной причины по логике должны быть и другие проявления, которые не наблюдаются на практике, значит, причина установлена неверно. К примеру, обоснование типа «клиентам не нравится наша продукция, поэтому уровень продаж снижается» можно проверить, предположив, что «если продукция клиентам не нравится, то мы должны быть завалены жалобами на низкое качество» (рис. 2.25).

Итак, если какого-либо из возможных предполагаемых следствий не наблюдается, значит, причина явления в чем-то другом, и наша исходная версия неверна. Если же все предполагаемые проявления налицо, это косвенно подтверждает правильность логического построения.

Если же причина явная, то проверочное следствие можно использовать для подкрепления или опровержения логической связи (стрелки) между причиной и следствием. Например, факт того, что «качество снизилось» можно доказать количественно (рис. 2.26). Мысль «уровень продаж падает» также легко выразить в цифрах. Но действительно ли снижение качества вызвало падение уровня продаж? Одним из проверочных следствий может быть «число жалоб от клиентов возросло». Наблюдается ли этот факт на практике? Если да, то, скорее всего, причинно-следственная связь между «низким качеством» и «упавшими продажами» действительно существует. Если же нет, то причина низкого уровня продаж скрывается в чем-то другом, может, в общем экономическом спаде, но никак не в снизившемся качестве. На самом деле низкое качество вряд ли станет причиной падения продаж, если на рынке нет альтернативных продуктов и услуг.

Поиск проверочного следствия для подтверждения гипотезы

Чтобы избежать путаницы, при поиске проверочного следствия лучше использовать следующую формулировку:

Если мы соглашаемся с тем, что (НАША ВЕРСИЯ) – это причина для (ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ СЛЕДСТВИЕ), то эта причина должна также вести и к (ПРОВЕРОЧНОМУ СЛЕДСТВИЮ), но этого не наблюдается.

На рис. 2.27 дается пример и подсказки по поиску проверочного следствия.

Рисунок 8.4 «Построение диалога при помощи КПЛП» в конце главы 8 подробно разъясняет, как искать проверочное следствие, а также реагировать на критику при анализе логических диаграмм.

Тавтология

Тавтология – это «зацикливание» логики. Здесь следствие предлагается в качестве обоснования существования причины. До проверки на тавтологию нужно сначала проверить связанность утверждений вообще. Как и при работе с проверочным следствием, наличие тавтологии проверяется не изолированно, а после анализа по какому-то другому параметру – чаще всего на наличие причинно-следственных отношений.

Если связанность утверждений вызывает у нас сомнения и причина не очевидна, то не исключено, что в высказывании имеется тавтология. Если не найдено проверочное следствие для подкрепления неочевидной причины, то часто от дальнейших тщательных проверок легко отказываются и ошибочно принимают следствие в качестве доказательства наличия причины.

Пример из бейсбола

Этот пример, несмотря на то что он представлен не в формате предложения с союзами «если – то», ярко иллюстрирует наличие тавтологии.

Утверждение:

«Бейсболисты “Доджерс” проиграли матч, так как играли плохо».

Вопрос:

«Почему вы считаете, что они играли плохо?»

Объяснение:

«Но ведь они же проиграли!»

Очевидно, что здесь результат (проиграли) дается как причина (поэтому я считаю, что они плохо играли). И не проводится никакой тщательный анализ (например, не используются косвенные показатели – количество ошибок, штрафные баллы и т. п.). И уж совсем не учитывается возможность того, что питчер «Доджерс» мог безупречно провести всю игру, но в последний момент отбитый противником мяч принес атакующей команде дополнительные очки.

Пример с вампирами

На рис. 2.29 дается пример тавтологии в стандартной нашей формулировке с союзами «если – то».

Приведенная причина:

«Я увешался чесноком и сплю с крестом под подушкой».

Приведенное следствие:

Вопрос:

«Откуда вы знаете, что дело именно в чесноке с крестом?»

Объяснение:

«Но ведь вы же не видите вокруг ни одного вампира!»

Проверка

Чтобы не попасть в тавтологическую ловушку, задайте себе следующие вопросы:

● Причина явная?

● Результат приводится как обоснование существования причины?

● Существуют ли какие-либо проверочные следствия, которые могли бы подтвердить неочевидную причину?

На рис. 2.30 дан пример проверки на тавтологию.

Ты испытываешь просто удивительное чувство, когда обнаруживаешь, что то, во что просто веришь, еще и подкрепляется логикой.

Неизвестный источник

Необходимость и достаточность – основа построения логических деревьев

Когда мы будем подробно говорить о каждом из пяти логических деревьев ТОС, будет заметно, что два из них (диаграмма разрешения конфликтов «Грозовая туча» и дерево перехода) выглядят иначе, чем дерево текущей реальности, дерево будущей реальности и план преобразований. Это вызвано тем, что в основе их построения лежит разный принцип.

Деревья текущей реальности, будущей реальности и план преобразований – это диаграммы, строящиеся на принципе достаточности , и их обычно озвучивают с использованием союзов «если – то». Верность построения причинно-следственных связей в этих диаграммах зависит от достаточности приведенных причин, т. е. мы спрашиваем: «Достаточно ли мы нашли условий, чтобы явление наверняка имело место?»

Диаграмма разрешения конфликтов и дерево перехода строятся по принципу необходимости условий. В стандартной формулировке их логическая структура следующая: «Чтобы произошло ЭТО, мы должны получить ТО-ТО, потому что ТО-ТО». И правильность их построения напрямую зависит от того, найдены ли все необходимые условия.

Критерии проверки логических построений были разработаны в первую очередь для диаграмм, использующих принцип достаточности условий, но в некоторой степени они могут применяться и к диаграммам, построенным на принципе необходимости. Разница в применении будет более детально описана в главе 4 «Диаграмма разрешения конфликтов» и в главе 6 «Дерево перехода».

Итак, мы подробно обсудили критерии проверки логических построений; посмотрели, как их использовать для того, чтобы исключить ошибки при анализе причинно-следственных диаграмм. Теперь можно приступать к созданию логических деревьев с применением КПЛП.

Существует огромная разница между действительно обоснованными доводами и теми, что лишь кажутся таковыми.

Бартон Хиллис

1. Ясность (способность понять).

● При представлении логического дерева аудитории необходимы ли дополнительные устные разъяснения?

● Не являются ли контекст и слова двусмысленными?

● Является ли связь причины и следствия разумной с точки зрения здравого смысла?

● Не пропущены ли промежуточные звенья логического построения?

2. Наличие утверждения (законченные, правильно построенные формулировки причин и следствий).

● Законченное ли предложение?

● Имеет ли предложение смысл?

● Не скрывается ли в нем конструкций «если – то» (проверьте на наличие слов «потому что», «для того чтобы»)?

● Содержит ли оно только одну мысль (не является ли сложным)?

● Подтверждаются ли приведенные утверждения на практике?

3. Наличие причинных отношений (есть ли логическая связь между причиной и следствием).

● Укладывается ли связь между приведенными утверждениями в структуру «если – то»?

● Действительно ли данная причина ведет к указанному следствию?

● Звучит ли связь осмысленно при точном прочтении вслух?

● Является ли причина очевидной (если нет, ищите ее другие проявления для проверки)?

4. Достаточность причины (пропущено ли какое-либо значительное условие).

● Может ли указанная причина самостоятельно привести к данному результату?

● Не пропущены ли какие-либо другие существенные факторы, обусловливающие существование данного явления?

● Достаточно ли только указанных причин для проявления данного результата в полном объеме?

● Нужно ли объединить причины эллипсом, т. е. присутствует ли логика «и-и»?

5. Альтернативная причина (отдельная самостоятельная причина, ведущая к тому же результату).

● Есть ли еще какой-то независимый фактор, который может сам по себе привести к данному результату?

● Если первоначальную причину убрать, исчезнет ли указанный результат практически полностью?

6. Подмена причины следствием (стрелка указывает в неправильном направлении).

● Не является ли указанный результат на самом деле причиной, а причина следствием?

● Объясняет ли указанная причина, почему существует следствие или откуда мы узнаем, что оно существует?

7. Проверочное следствие (дополнительный результат, имеющий в основании первоначальную причину).

● Является ли причина неявной?

8. Тавтология (зацикленная логика).

● Является ли причина явной?

● Не приводится ли результат в качестве обоснования наличия причины?

● Кроме указанного следствия, наблюдаются ли другие явления при наличии приведенной причины?

Рис. 2.32. КПЛП: вопросы вопросов для самопроверки

3 Дерево текущей реальности

Если вы умудряетесь сохранять самообладание, когда все вокруг его теряют, значит, вы недооцениваете всей серьезности проблемы.

Закон Эванса

«Не так все просто!» – очень часто приходится слышать в ответ на предложение в кратчайшие сроки решить сложную проблему. Может быть, у настоящих сложных проблем бывают только комплексные решения? Но, скорее всего, «простое» решение обычно предлагается без учета полной информации о реальном положении дел, и в большинстве случаев масштабность проблемы скрыта.

Типичный пример – сокращение штата компании. Признаки кризисной ситуации очевидны: прибыль падает, уровень продаж снижается, от потока наличности остается маленькая струйка, запасы нереализованной продукции растут. Какова стандартная реакция руководства? Сократить расходы! Уволить половину! Чем не решение проблемы? Но «не так все просто». Истинные причины, вызвавшие кризис, еще не выявлены, и пока неизвестно, можно ли избавиться от них путем сокращения штата.

А что, если мы видим только симптомы проблемы (в нашем примере – «слишком высокие расходы»)? Тогда неизбежно получается, что время, усилия и ресурсы тратятся напрасно, а реальная причина остается незатронутой, и ситуация в целом если и исправится, то не полностью и ненадолго.

Как избежать этой ловушки? Ведь в ходе решения ложной задачи не только ресурсы тратятся зря, но и могут возникнуть новые трудности. Ответ очевиден: самый первый и самый важный этап – верно определить проблему и понять, в чем она на самом деле заключается. Примечательно, что в реальных жизненных ситуациях истинная проблема всегда скрыта. Так что же здесь можно предпринять?

Один из вариантов – построить дерево текущей реальности. Это логическая диаграмма, которую Голдратт разработал специально для выявления скрытых системных проблем в сложных ситуациях. В этой главе мы узнаем, что такое дерево текущей реальности, какую информацию оно должно содержать и как оно помогает удостовериться, что настоящую проблему удалось выявить, даже если последняя была скрыта среди нагромождений организационных структур и процессов.

Определение

Дерево текущей реальности (ДТР – Current Reality Tree) – логическое построение, которое позволяет наглядно передать текущее состояние дел. ДТР представляет собой цепочку связанных явлений, наиболее вероятных в данных конкретных обстоятельствах в данной системе, т. е. ДТР устанавливает причинно-следственные связи между видимыми проявлениями состояния системы и лежащими в их основе причинами (рис. 3.1). Эта диаграмма отражает скорее функциональную, чем иерархическую структуру организации, и поэтому она слепа к искусственным границам, выстроенным между подразделениями компании и на периферии системы. Именно поэтому ДТР дает достоверную картину причин и следствий, проявляющихся в системе.

Цель

Дерево текущей реальности строится для того, чтобы:

● разобраться в сложных системах;

● обозначить нежелательные явления (НЯ – Undesirable Effects) в системе;

● связать нежелательные проявления с истинными причинами (ИП – Root Causes) через последовательность причин и следствий;

● если возможно, определить ключевую проблему (КП – Core Problem), приводящую в данной системе к появлению ~70 % нежелательных проявлений;

● понять, в каких случаях истинные причины или ключевая проблема лежат вне зоны нашего влияния;

● выделить ряд причин (ограничений), на которые следует направить усилия для скорейшего улучшения характеристик системы;

● принять решение о первом шаге, который позволит начать позитивные преобразования всей системы.

Исходные условия

Эффективное использование дерева текущей реальности возможно при соблюдении и понимании следующих исходных условий.

● Причинно-следственные и корреляционные зависимости – это не одно и то же;

● элементы систем взаимосвязаны, т. е. изменения в одной части системы приведут к изменениям в других ее частях;

● все процессы внутри системы и сама система в целом изменчивы (непрерывно меняются);

● воздействие на систему влечет за собой как желательные (предполагаемые), так и нежелательные (неожидаемые) явления;

● нежелательные явления в системе связаны друг с другом;

● как желательные, так и нежелательные явления в системе вызваны некими истинными причинами, причем в большинстве случаев опосредованно;

● формулировки причин и следствий нужно анализировать, используя критерии проверки логических построений;

● за каждой установленной связью в логическом построении стоят определенные невысказанные предположения;

● в данной системе при данных обстоятельствах одна и та же причина всегда ведет к одному определенному результату.

Как работать с этой главой

● Прочтите раздел «Описание дерева текущей реальности», в котором описывается дерево текущей реальности и принципы его работы.

● Прочтите раздел «Построение дерева текущей реальности» со всеми примерами. Здесь вы подробно ознакомитесь с этапами построения диаграммы и поймете цель каждого из них.

● Прочтите раздел «Анализ дерева текущей реальности», в котором объясняется, как убедиться, что ваша диаграмма логически верна и правильно отображает существующее положение дел.

● Изучите «Пример дерева текущей реальности» на рис. 3.44, посвященный определению причин малой эффективности применения в организации принципов TQM. Это типичный пример из жизни, демонстрирующий, какой сложной бывает реальная ситуация и насколько полезным может оказаться дерево текущей реальности для анализа систем.

● Изучите рис. 3.45 «Построение дерева текущей реальности». Это проверочный список, которым можно руководствоваться при построении дерева текущей реальности. В него включены сжатые инструкции и примеры по каждому этапу построения диаграммы. Подробные описания процесса разработки даны в разделе «Построение дерева текущей реальности».

● Потренируйтесь, используя «Упражнение на построение дерева текущей реальности» из приложения 3.

Описание дерева текущей реальности

Суть работы над деревом текущей реальности – поиск ограничений системы, которые не позволяют ей работать эффективнее. Необходимо понять, что именно нас в данный момент не устраивает в работе системы и в чем заключается корень проблемы. Повторим, что наблюдаемые нами и вызывающие недовольство симптомы называются нежелательными явлениями (НЯ), а факторы, их вызывающие, – истинными причинами (ИП).

Почему для поиска нежелательных явлений и истинных причин мы используем ДТР? Иногда никаких схем и диаграмм не требуется, ведь в простых случаях причина всех бед очевидна, ее трудно не заметить – примерно так же, как невозможно забыть про любимую мозоль. Но мир многогранен, и почти всегда мы сталкивается с переплетением множества факторов. Поэтому наглядное схематическое изображение ситуации незаменимо для того, чтобы выявить хронические болезни системы.

Так, принято считать, что растение нормально развивается при соблюдении трех обязательных условий: наличие воды, света и питательных веществ (см. рис. 3.2). И если вдруг рост прекращается, в первую очередь вы, конечно же, станете искать причину в нарушении какого-то из этих условий. Но остановка развития может быть вызвана и другими причинами, поскольку перечисленные нами факторы хотя и необходимы, но не достаточны для того, чтобы растение развивалось правильно. Например, нужен еще и определенный температурный режим. Установить диагноз в данной ситуации не так просто, как кажется поначалу. В большинстве случаев в основе интересующих нас явлений лежат скрытые, неочевидные причины. Поэтому трудно определить, как исправить ситуацию и что именно нужно изменить в системе. Справиться с этой задачей помогает дерево текущей реальности.

Например, если у вас есть кондиционер, но в доме постоянно то слишком жарко, то слишком холодно, первой реакцией будет попытка отрегулировать настройки кондиционера. Казалось бы, просто. Но если в течение дня уличная температура меняется, то вам придется постоянно заниматься соответствующими регулировками. Температура в помещении, может, и станет комфортной, но одновременно возрастет оплата за электроэнергию. Дерево текущей реальности на рис. 3.3 демонстрирует, насколько сложной может на самом деле быть ситуация. При анализе видны истинные причины, которые продолжают порождать проблемы, если вы просто пытаетесь регулировать кондиционер. Нестабильность температуры в доме будет вашей постоянной головной болью, пока не устранена истинная причина проблем – плохая теплоизоляция дома.

Самостоятельный инструмент или составной элемент

Дерево текущей реальности может использоваться как самостоятельно (для выявления истинных причин проблем, с которыми мы сталкиваемся ежедневно), так и в качестве необходимого первого шага при реорганизации сложных систем. Сам процесс построения дерева при этом остается одним и тем же. Последний раздел данной главы посвящен использованию дерева текущей реальности в совокупности с другими логическими инструментами.

Зона контроля и сфера влияния

Прежде чем перейти к описанию дерева текущей реальности, нужно объяснить некоторые используемые понятия.

Все мы являемся составной частью неких сложных систем и обладаем различной степенью контроля над окружением. Есть области, которые мы можем контролировать и в рамках которых способны управлять событиями, – про такие области говорится, что они лежат в зоне нашего контроля . В пределах зоны контроля мы имеем практически абсолютную власть и можем воздействовать на что угодно и как угодно. Сразу за зоной контроля простирается сфера влияния – здесь мы можем в какой-то мере влиять на ход событий, но он не подчиняется нам полностью и напрямую. Ну а вне сферы влияния мы уже не можем ни влиять, ни управлять (см. рис. 3.4).

Концепция разделения управленческих возможностей на зону контроля и сферу влияния важна для понимания работы с деревом текущей реальности. Диаграмма, полноценно отображающая текущую ситуацию, скорее всего, захватит все три зоны возможностей: зону контроля, сферу влияния и неконтролируемую область (рис. 3.5). Зная, в какой области мы находимся в конкретной ситуации, можно понять, что мы действительно способны изменить своими силами, а что нет. Если проблемы лежат вне зоны нашего контроля, но в сфере влияния, нам потребуется помощь со стороны, т. е. придется подталкивать или убеждать других делать то, что нужно нам. Если же проблемы находятся даже вне сферы влияния, то, вероятнее всего, не в наших силах будет хоть как-то на них воздействовать.

При построении дерева текущей реальности не забывайте про это разделение возможностей на области, но и не прекращайте работу, если вдруг диаграмма вышла за границу одной из них, отслеживайте причинно-следственные связи, насколько возможно. Но когда диаграмма готова и пора определить, на решение какой проблемы направить усилия, проанализируйте ситуацию с точки зрения зоны контроля и сферы влияния, чтобы понять, какие вопросы вы можете решить, а какие затрагивать бесполезно. Вообще, решение проблем, особенно проблем крупных, – это своего рода игра, играя в которую вы пытаетесь разобраться, насколько можете расширить сферу своего влияния. В разделах «Истинные причины» и «Ключевая проблема» этот вопрос освещается более подробно.

Работать с энтузиазмом, не подкрепленным знаниями, все равно что бежать в темноте.

Неизвестный источник

Внимание! Это ознакомительный фрагмент книги.

Если начало книги вам понравилось, то полную версию можно приобрести у нашего партнёра - распространителя легального контента ООО "ЛитРес".

Источник: //www.dbrmfg.co.nz/

Нежелательные явления и корневые проблемы

«Тушить пожары» – вам это знакомо? Ситуация, когда вам каждый раз приходится решать одну и ту же проблему, посвящая ей массу времени на одной неделе и возвращаясь к ней на другой. Мы можем тратить на это свои усилия, но при этом мы должны понимать: мы лишь устраняем симптомы, а не ключевые или корневые проблемы, вызывающие эти самые симптомы. Наше несистемное мышление несет с собой много вреда, главным образом потому, что мы постоянно фокусируемся на воплощении в жизнь низкоэффективных перемен – мы делаем акцент на симптомах и не можем увидеть главного. Дальше устранения пресловутых симптомов мы не продвигаемся. Однако это несет положительные результаты, в лучшем случае, лишь в краткосрочном периоде; в долгосрочном же периоде это, наоборот, наносит вред.

Нам необходимо (возможно, даже жизненно необходимо) найти способ, который позволит нам «копнуть глубже» – пропустить лежащие на поверхности симптомы и направить усилия на более глубокие причины проблем. Инструментарий, необходимый для проведения подобной процедуры, весьма ограничен. Тем не менее, построение дерева текущей реальности дает нам такую возможность. Мы начнем с симптомов и опустимся к корневым причинам.

Если посмотреть на это с другой стороны, дерево текущей реальности (часто используется еще термин «дерево существующей действительности ») представляет собой формулировку корневой проблемы и симптомов, возникающих из нее. позволяет установить причинно-следственную связь между корневой проблемой и симптомами. Большинство симптомов возникают из одной корневой проблемы или корневого конфликта. Устранение этой корневой проблемы позволит избавиться и от каждого из симптомов в отдельности. На практике мы будем осуществлять работу в обратной последовательности, продвигаясь от соответствующих нежелательных явлений (симптомов) вниз с целью обнаружения лежащей в их основе корневой причины.

Пять «почему»

Тайчи Оно использовал для поиска и устранения корневой причины схожую, но менее развитую методику, которая носила название «пять “почему”». Вся система Toyota была построена на внедрении и развитии данного научного подхода. Методика «пять “почему”» – не какой-то поверхностный мыслительный подход, как может показаться, а методика, позволяющая выявить «главную причину, которая почти всегда является проблемой организационного характера».

При поиске «причины» проблемы всегда следует помнить, что настоящая причина сокрыта и найти ее непросто. В каждом случае, необходимо спрашивать себя почему, почему, почему, почему, почему, пока не докопаешься до настоящей причины. В противном случае, не удастся принять меры по устранению проблемы, и она не будет решена.

К сожалению, эта методика не была широко развита в каком-либо формальном виде с точки зрения причинно-следственных конструкций, использующихся при построении деревьев текущей реальности в рамках Теории ограничений .

Попытаемся построить гипотетически возможное дерево текущей реальности , чтобы наглядно представить то, что мы хотим донести.

В изображенном выше дереве текущей реальности у нескольких симптомов имеются определенные общие проблемы, у которых, в свою очередь, имеется одна общая корневая проблема. К тому же, в дереве имеется нейтральное явление. Нейтральное явление, по своей природе не являющееся негативным, необходимо для того, чтобы должным образом описать текущую реальность.

Является инструментом, позволяющим осуществить правильный выбор в процессе анализа оцениваемого нами множества проблем и получить предварительное согласие по определению корневой проблемы (корневого конфликта), вызывающей данные симптомы или нежелательные явления.

Термины «симптом» и «нежелательное явление» являются синонимами.
Каким образом осуществлять чтение такого дерева? Снизу вверх. «Если “причина”, то “следствие”». Если в дереве имеется эллипс, обозначающий логическое «и»-соединение, то читать следует так: «если “причина” и “другая причина”, то “следствие”».

Обратная связь

И все же чего-то не хватает. Отсутствуют убывающие (отрицательные) петли обратной связи – так называемые «порочные круги». Некоторые считают, что если в дереве текущей реальности отсутствует хотя бы одна отрицательная петля обратной связи, то это и не дерево текущей реальности вовсе, или же мы просто не добились полного понимания истинных реалий ситуации. Чаще всего симптомы, возникающие из-за существования проблемы, в свою очередь, еще более усугубляют данную проблему. Обратная связь – элемент, естественно присущий любой организации; мы должны отражать это в нашем дереве текущей реальности .

Теперь наше дерево текущей реальности полностью построено. Рассмотрим пример: у ребенка имеются проблемы с чтением (симптом) ввиду того, что у этого ребенка не так много практики чтения (корневая проблема), что усложняется тем, что на первое место выходят трудности, связанные с чтением (петля обратной связи).

Корневая проблема или корневой конфликт

Тем не менее, в случаях с бизнесом высока вероятность того, что мы не сможем сразу распознать корневую проблему, когда это требуется, и вместо нее мы распознаем корневой конфликт. Посмотрим, как это выглядит.

Рассмотрим достаточно общий случай. Если мы знаем корневую проблему, и она находится в зоне нашего контроля или влияния, то мы попытаемся что-то предпринять. Но рассмотрим случай с корневым конфликтом. Даже если у нас имеется общий контроль над ситуацией, мы можем оставить конфликт нетронутым, так как оба логических объекта – Нейтральное явление А и Нейтральное явление В – необходимы для удовлетворения каких-либо других нужд. Логические объекты, из которых происходят все проблемы, не воспринимаются как проблемы сами по себе.

Строительство дерева текущей реальности – первый и наиболее важный этап на пути к улучшению, так как он позволяет нам словесно описать симптомы и их причины, продвигаясь всё глубже и глубже к реальной ключевой проблеме или конфликту. Если мы знаем реальную проблему и можем провести работу по ее устранению, то нам доступен очень простой и эффективный способ по устранению и всех симптомов.

И хотя чтение дерева текущей реальности осуществляется снизу вверх, его строительство осуществляется сверху вниз. Объяснение того, как строить дерево текущей реальности , представлено по .

Чаще всего строительство дерева текущей реальности позволяет нам выявить ряд конфликтов, а также обеспечивает нас необходимым инструментарием (в виде логических туч) для разрешения конфликтов или дилемм.

В деятельности менеджера всегда есть какая-то доля работы связанная с постановкой бизнес-процессов . Как правило это необходимо когда появляются новые потребности компании, бОльший оборот, лучшая стабильность по денежному потоку или просто внедрить каике-то улучшения. Иногда бывает, что мы сталкиваемся только с симптомами или нежелательными явлениями, когда что-то идет не так: «продалбываем» сроки, заказчик недоволен, слишком большие расходы на содержание инфраструктуры или иные издержки. Между этими двумя позициями есть общая деталь: если есть потребность к изменению значит что-то эти улучшения сдерживает, и это можно расценивать как нежелательное явление. Когда мы начинаем разбираться в ситуации, то можем собрать множество разрозненных фактов из которых понятно только то, что изменения требуются. но с чего начать? Как минимальными усилиями провести изменения?

И тоже самое можно сказать о конфликтах в команде. Когда видишь конфликт интересов но решить его в лоб, административным рычагом, будет не самым правильным выходом. Нужно искать корневую причину конфликта и решать ее.

Ищем причины

Часто, анализируя деятельность компании мы видим множество разрозненных но очевидных фактов типа:

заказчик недоволен
много ошибок в коде
много доработок при сдаче
не успеваем со сроками
долго разрабатываем

Могут ли эти факты быть ключевой проблемой которую. надо решать? - Могут, а могут и не быть. Пока мы не попытаемся связать их в дерево причинно следственных связей.

Диаграмма называется «дерево текущей реальности» и её следует читать как: «ЕСЛИ мы не успеваем со сроками ТО заказчик недоволен».
Можно на этом и остановиться, и сказать «Ура! я нашел проблему и пойти долбать разработчика.» И даже если вы найдете идеальных разработчиков проблемы не решатся.
Потому что скорее всего это не является истинной причиной проблемы. И нужно копать дальше.
Именно об этом говорит пятый шаг 5 ТОС «не поддавайтесь инерции». Конечно дерево не полное, И факт «много ошибок в коде» тоже может быть следствием какой-то другой более системной проблемы. Для того чтобы это выявить нужно просто задать вопрос «Почему?» Почему у нас много ошибок в коде?

И при ответе на эту группу вопросов можно выявить что:

Много ошибок в коде ПОТОМУ ЧТО нет тестирования
Нет тестирования ПОТОМУ ЧТО не хватает времени
Не хватает времени ПОТОМУ ЧТО контракт заключен поздно.
Не хватает времени ПОТОМУ ЧТО неправильно оценен объем проекта до заключения контракта.
Неправильно оценен объем проекта ПОТОМУ ЧТО не существует готовых метрик.
Не существует готовых метрик ПОТОМУ ЧТО не проводится анализ проектов.

Ух ты, оказывается что проблема лежит вовсе не на стороне разработки, а закопана глубже, и лежит еще в области подготовки к заключению договора.
Но ВАЖНО что на поверхности эти проблемы не лежали. И строя полную картинку

Можно найти ключевую проблему с которой и нужно применять изменения бизнес процессов. Данный пример короткий, но показывает что не все что лежит на поверхности действительно является ключевой проблемой. И при анализе состояния может выявиться еще 50 различных фактов влияющих на систему, а встраивая их всех в дерево причинно следственных связей и выявляя что является следствием а что причиной можно найти именно то самое ограничение системы которое нужно исправлять в первую очередь.

Решаем проблемы

При разборе этого примера мы нашли что ключевой проблемой является отсутствие учета результатов ретроспектив, Для которых, хорошо было бы иметь какие-то артефакты проекта типа проектной документации. Да и результаты ретроспективы тоже имеет смысл оформлять в виде документа о выученных уроках.
И здесь мы можем прийти к конфликту.
Для того чтобы делать проект быстро мы должны экономить время, и соответственно не должны писать документов (Коммуникации важнее документации). Одновременно с этим мы должны думать о поддержке проекта и перспективах развития поэтому мы должны писать документацию.
И здесь мы приходим к еще одному инструменту ТОС «Диаграмма Ключевого конфликта» или «грозовая туча», которая представляет собой маленькую схему показывающую не конфликтующие между собой условия достижения цели, но конфликтующие методы обеспечения условий.

Для того чтобы решить эту «тучу» можно применить несколько различных методов

мозговой штурм.
теорию решения изобретательских задач. (ТРИЗ)
шесть шляп мышления

Или применить тот же самый логический подход, и выявить ложные предпосылки приводящие выбору методов обеспечения наших условий. Такак метод выбирается не только для обеспечения условия но на основании каких-то еще влияющих факторов. Иногда бывает что метод выбран правильно, но ошибка может крыться в условиях которые приводят к этим методам и тогда нужно поставить под сомнение сами условия приводящие к конфликту. Для этого тоже нужно исследовать предпосылки.
Для выявления предпосылок применяется рассмотренное ранее дерево текущей реальности , которое мы достраиваем с использованием вопросов «Почему?» «Зачем?» и соответственно ответов а них «ПОТОМУ ЧТО...» и переводя из абстрактной плоскости «экономить время» в конкретную «сэкономить 20 часов» задавая вопросы «Сколько вешать в граммах?», «А в чем это выражается?» чтобы получить измеримые факты. (да-да критерии SMART)

Экономия времени - Зачем? Сколько времени даст экономия? Есть ли другие способы экономии времени?
Долгая поддержка - Насколько долгая? Как часто меняются команды? Какой прогноз темпов развития? Есть ли другие способы обеспечения условия?
Не писать документацию - К чему это приведет? Какие будут нежелательные явления? Какие риски возрастут? Какой будет положительный эффект? Какие будут убытки?
Писать документацию - Сколько это стоит? Сколько денег это принесет? Что для этого нужно? Какую именно документацию нужно писать? Как определить что это мы пишем а это не пишем?

Прорабатывая каждую из этих веток можно выявить каике-то ложные предпосылки лежащие в основе условия или выбранного метода, которые могут быть ложными или исходят из более других корневых причин.

Проверяем последствия

Если в результате анализа выявлено что наши условия действительно верные, но грозовая туча не решается, то можно проверить воздействия каждого из методов на систему в целом анализируя желательные эффекты (ЖЭ) и нежелательные явления (НЖЯ). Это можно проверить построив дерево будущей реальности :
Например:
Если мы будем писать документацию то

ЖЭ. У нас будет больше информации о принятии решений в будущем что повысит нашу стабильность выполнения работ.
НЖЯ. Но одновременно с этим нужно будет тратить время на документирование
- Но мы можем встроить документирование в процесс обдумывания проектных решений
  - ЖЭ. ТОГДА документы будут рождаться как побочный продукт и
  - ЖЭ. Проектные решения будут лучше продуманы.
НЖЯ. любой документ устаревает в момента написания
- Описание на уровне свойств, характеристик и поведения без детализации снизит скорость устаревания
  - ЖЭ. Большая часть документов будут актуальны долгое время.

Если мы НЕ будем писать документацию то

ЖЭ. мы сможем быстрее делать продукт
НЖЯ. при смене разработчика вся информация уйдет с ним
НЖЯ. Стоимость замены сотрудника возрастет
НЖЯ. появляются непредсказуемые финансовые риски.

Оценка на уровне дерева будущей реальности последствий наших действий дает понимание о стоимости внедрения того или иного метода и всех нежелательных явлениях которые могут возникнуть в процессе внедрения.
Выбранное решение называется «прорывом» и оно влияет сразу на всю тучу. Решение может лежать и за пределами тучи и может быть найдено через методики мозгового штурма ТРИЗ и «шести шляп мышления». Воздействия на систему в процессе модулирования дерева называются «инъекциями».
Но полученное решение нужно будет проверить на логическом дереве с анализом последствий нашего воздействия на систему в целом. И решение о выбранном варианте можно проверить на предмет желательных эффектов и нежелательных явлений. И количество нежелательных явлений может сыграть существенную роль в выборе решения прорыва.

Данные методики также могут быть использованы и в оценке какой-то ситуации или при переговорах. Однако, при моделировании сценария вместо решения прорыва и инъекций можно использовать ваши действия с ответную реакцию оппонента которая может быть положительной (желательный эффект) и отрицательной (нежелательное явление).

Цель. Процесс непрерывного совершенствования. Элия М. Гольдратт, Джеф Кокс
Теория ограничений Голдратта. Системный подход к непрерывному совершенствованию. Уильям Деттмер

Все мы ежедневно (иногда и ежечасно) дома или на работе сталкиваемся с проблемами разного характера. Некоторые из них решаются сами собой, на некоторых нужно сосредоточить все свое внимание на немалый срок. Мы будем говорить скорее о последних.

Бывали ли вы в ситуации, когда нужно срочно решить какой-то вопрос, а все мысли, как назло, куда-то улетучились?
Или вас уже давно не устраивают, скажем, результаты работы ваших программистов, но вы не можете понять, в чем причина?
Или вы хотите разрешить какой-то давно мучающий вас вопрос, но не знаете, с какой стороны к нему подступиться?
Если вы ответили «да» хотя бы на один из вопросов, то эта статья для вас.

Прошу под кат!

NB: Это первая статья из серии «Техники анализа проблем и принятия решения».

NB2: Рассмотренные в примере выводы являются приблизительными и основаны на полностью выдуманной ситуации.

В этой первой статье речь пойдет о методе анализа проблем с полуфантастическим названием «Дерево существующей реальности».
Его можно охарактеризовать, как элементарный по своей сути, достаточно сложный по технической реализации и эффективный по получаемым результатам. Надеюсь, вы сами в этом убедитесь. К делу.

Вам понадобятся доска, клейкие листочки post-it (достаточно большой лист бумаги и ручка тоже подойдут, но доска предпочтительней) и собственно проблема, которую мы будем решать. Весь алгоритм будет состоять из 4 – х шагов. Разбирать их мы будем на конкретном примере.
Предположим, проблема у нас следующая: «Мои программисты не работают!»

Шаг 1. Сформулируйте проблему.

Иногда даже на этом этапе возникают затруднения.
Как вы уже поняли то, что сформулировал я в предыдущем абзаце, проблемой не является.
Основным индикатором правильно выведенной проблемы является возможность переформулировать ее в вопрос, ответ на который подразумевает действие: «Как я могу … (антитезис проблемы)?»

Объясню на примере:
Первоначальный запрос: Мои программисты не работают!

Проблема: Руководитель не может эффективно организовать работу команды программистов.

Проверочный вопрос: Как руководитель может эффективно организовать работу команды программистов?

Шаг 2. Выпишите на доску минимум 10 признаков (внешних проявлений) вашей проблемы.

Сделайте это на заготовленных листах post-it и расположите их в одну/две линии.
Подойдите к этому шагу ответственно! Следите, чтобы признаки не были «призраками», пишите честно и не придумывайте того, чего нет, это очень важное условие. Через несколько желтых листочков (на вкус и цвет товарища нет) вас «прорвет».
Из следующих ниже 11 признаков на 6 первых я потратил 30 минут времени, а на оставшиеся 5 – 2 минуты.

Вот, что получилось:

Шаг 3. Постройте Дерево существующей реальности.

Самый сложный и наиболее затратный по времени шаг.
Вам нужно определить логические связи между отдельными элементами и расположить их по уровням.
В процессе этой систематизации вам также необходимо достраивать некоторые признаки.
Например, первая связь, наиболее очевидна: «Не понимают смысла работы ПО, поэтому пишут плохой код». Изобразим это таким образом:

Таким же образом группируем следующие признаки.
Должно получиться примерно следующее. (Приношу извинения за качество картинок - рисовать в силу некоторых обстоятельств пришлось в Word.)

Оранжевым цветом обозначены признаки, добавленные в процессе работы над деревом.

Отрывайтесь от отдельных ветвей время от времени и обращайте свой взгляд на дерево целиком. Так вы сможете увидеть новые связи между признаками.
Не бойтесь разрушать связи – на их место придут новые.

Шаг 4. «Дерните за веревочку»

Помимо того, что ДСР даст вам общую картину происходящего, из которой вы сможете вывести определенные решения, оно также укажет на самое слабое место. Им будет «листок», определяющий наибольшее количество связей.

Надавите в это место и большая часть проблемы решена. Что делать дальше, я уверен, вы догадаетесь!

P.S.
Следующие 2 статьи я планирую посвятить методам «Вопросы Леонардо да Винчи» и «3d-анализ».

Разведение кур